Tettoia non inclusa nel condono del 1995: legittima la demolizione (TAR Abruzzo n. 396 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittima l’ordinanza di demolizione di un manufatto abusivo quando la pregressa domanda di condono non ne abbia previsto la sanatoria. Ai fini della verifica dell’oggetto della domanda di sanatoria rileva esclusivamente il contenuto della domanda stessa: la descrizione dell’opera e l’indicazione delle superfici utile e non residenziale. L’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 non impone all’amministrazione di pronunciarsi su istanze di sanatoria che non riguardino l’opera sanzionata, né di sospendere il procedimento repressivo pendente. La planimetria prodotta a distanza di oltre vent’anni dalla domanda, in contrasto con i dati in essa indicati, non è idonea a estendere l’oggetto della sanatoria richiesta. La domanda di risarcimento del danno resta assorbita dal riconoscimento della legittimità del provvedimento impugnato.

Il Fatto

I ricorrenti, eredi di chi aveva acquistato un immobile e successivamente ampliato, impugnano l’ordinanza con cui il responsabile dell’ufficio tecnico comunale ha ingiunto la demolizione di una tettoia con struttura portante in muratura insistente su area pubblica antistante il fabbricato. Il procedimento repressivo trae origine dalla verifica di legittimità compiuta dal Comune nel corso del perfezionamento della cessione dell’area comunale, avviata con comunicazione del 6 settembre 2018 e seguita dalle memorie difensive dei ricorrenti.

Avverso l’ordinanza n. 549/2018 i ricorrenti deducono la violazione dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001, l’eccesso di potere per omessa istruttoria e la violazione del principio di buon andamento, sostenendo la pendenza di istanze di sanatoria del 1986 e del 1995 comprensive anche della tettoia, e chiedono il risarcimento del danno. La domanda cautelare è respinta. La causa giunge alla decisione all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso nel merito, concentrandosi sull’oggetto effettivo della domanda di condono del 1995. Nella domanda risulta indicata una superficie totale di mq. 79,43, imputata integralmente alla superficie utile, mentre la casella relativa alla superficie non residenziale reca valore pari a zero.

Quanto alla descrizione dell’opera, la domanda individua quale unico intervento da sanare la sopraelevazione. Poiché la tettoia, secondo la stessa prospettazione dei ricorrenti, potrebbe essere ricompresa nel condono solo come superficie non residenziale, la sua estraneità alla domanda del 1995 è accertata.

Le planimetrie depositate nel settembre 2018, oltre vent’anni dopo la domanda, non modificano il quadro: indicano aree non residenziali per mq. 63,8 del tutto assenti nella domanda originaria. Il Collegio ribadisce che nulla vietava di allegare la planimetria nel 1995, ma il documento sopravvenuto contrasta frontalmente con i dati della domanda.

Neppure la consulenza tecnica di parte del gennaio 2025 scalfisce tali conclusioni. Essa ricostruisce una superficie condonabile di mq. 79,06, valore che non coincide con i mq. 79,43 indicati in domanda, confermando l’estraneità della tettoia alla sanatoria richiesta. Le censure svolte solo nella memoria finale, non notificate, sono inoltre inammissibili, e la circostanza che i lavori risultino in corso o meno è irrilevante rispetto all’esistenza del manufatto.

Il Collegio esclude infine che la memoria del Comune costituisca integrazione postuma del provvedimento: essa si limita a chiarire l’estraneità delle istanze di condono al procedimento. Dall’accertata legittimità dell’ordinanza consegue il rigetto della domanda risarcitoria. Le spese sono integralmente compensate in ragione della complessità della vicenda.