Sopravvenuta carenza di interesse e improcedibilità del ricorso e del ricorso incidentale (TAR Campania n. 3815 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta carenza di interesse della parte ricorrente, determinata dall’annullamento in autotutela degli atti impugnati e di ogni conseguente determinazione lesiva, comporta l’improcedibilità del ricorso principale per difetto sopravvenuto della condizione dell’azione. La caducazione degli atti oggetto del ricorso incidentale, per effetto del venir meno dell’interesse a contraddire, travolge anche l’impugnazione incidentale proposta ex adverso, che diviene parimenti improcedibile. La definizione della controversia in punto di mero rito, senza esame del merito, giustifica la compensazione delle spese di giudizio tra le parti.

Il Fatto

La ricorrente impugnava l’aggiudicazione disposta nell’ambito di una procedura aperta per la progettazione esecutiva ed esecuzione di un tracciato ferroviario di primaria rilevanza, deducendo vizi degli atti di gara e chiedendo l’annullamento degli stessi, l’accertamento dell’aggiudicazione in proprio favore e il conseguente subentro nel contratto, oltre al risarcimento del mancato utile e del danno curriculare. Si costituiva la società controinteressata, che proponeva ricorso incidentale per l’annullamento dei provvedimenti di ammissione dell’offerta della ricorrente principale.

Nelle more, la stazione appaltante annullava in autotutela, con provvedimento del 13 aprile 2026, l’esclusione del raggruppamento ricorrente dal precedente mese di marzo, nonché ogni determinazione concernente l’escussione della cauzione provvisoria e la segnalazione all’ANAC. In ragione di tale sopravvenienza, la ricorrente dichiarava, con atto depositato in pari data, di non avere più interesse alla decisione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che la parte ricorrente, con atto depositato a ridosso dell’udienza pubblica, ha reso noto di non avere più interesse alla decisione del ricorso. La dichiarazione è motivata dalla circostanza che l’ente resistente ha provveduto all’annullamento in autotutela dell’esclusione del medesimo raggruppamento, deliberata nel precedente mese di marzo, insieme a ogni determinazione concernente l’escussione della cauzione provvisoria e la segnalazione all’ANAC.

Da tale dichiarazione discende inevitabilmente l’improcedibilità del ricorso principale. L’annullamento d’ufficio degli atti lesivi ha infatti eliso l’interesse a coltivare l’impugnazione, così determinando il venir meno della condizione dell’azione.

L’improcedibilità del ricorso principale esime il Collegio dall’esaminare il ricorso incidentale proposto ex adverso. Su quest’ultimo è parimenti sopravvenuta, di riflesso, la carenza di interesse della parte che lo aveva proposto, con conseguente improcedibilità anche dell’impugnazione incidentale.

Quanto alle spese, il Tribunale ne dispone la compensazione, attesa la definizione della controversia in punto di mero rito. La pronuncia resta pertanto confinata a un accertamento processuale, senza alcun esame del merito delle censure articolate dalle parti.