Osservazioni al PUC e discrezionalità del pianificatore sul dimensionamento abitativo (TAR Campania n. 3813 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le osservazioni presentate dai proprietari agli atti di pianificazione urbanistica non costituiscono rimedi giuridici, ma apporti collaborativi, e il loro rigetto non richiede una motivazione analitica essendo sufficiente che siano state esaminate e confrontate con gli interessi generali del piano. Il diniego è adeguatamente motivato, anche per relationem, quando si fonda sul rispetto del dimensionamento del fabbisogno abitativo imposto dalla pianificazione sovraordinata. Le scelte di pianificazione sono espressione di amplissima discrezionalità, sindacabile solo per errori di fatto o abnormi illogicità, e non sono vincolate dalla pregressa destinazione edificatoria più favorevole, essendo priva di tutela la generica aspettativa alla reformatio in peius, salvo i tassativi casi di affidamento qualificato.

Il Fatto

I ricorrenti, comproprietari di suoli siti nel centro abitato, hanno impugnato il mancato accoglimento delle osservazioni presentate alla proposta di PUC. Nel previgente Programma di Fabbricazione le aree erano classificate come Zona Semi intensiva, con edificabilità residenziale; il PUC adottato le ha riclassificate come ZTO S – Standard Urbanistici. Con le osservazioni i proprietari chiedevano il cambio di destinazione in ZTO B4 – Residenziale di Completamento, valorizzando la presenza di un fabbricato ad uso deposito realizzato con concessione edilizia e di un’area asservita a un volume autorizzato con SCIA, nonché la natura pertinenziale dei fondi. La Giunta, con delibera n. 177 del 2022, ha recepito la relazione del progettista senza accogliere le istanze.

I ricorrenti hanno dedotto il difetto di motivazione, la genericità del diniego esteso a una casistica uniforme e la disparità di trattamento rispetto a un’osservazione di contenuto simile parzialmente accolta. Hanno inoltre lamentato l’inadeguatezza dell’istruttoria. Il Comune ha eccepito l’improcedibilità per mancata impugnazione del PUC definitivamente approvato; la Città Metropolitana ha eccepito il difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione della Città Metropolitana, estranea agli atti di causa, e la estromette. Respinge invece l’eccezione di improcedibilità: il ricorso, tempestivamente proposto contro la delibera di adozione, se accolto spiegherebbe effetti automaticamente caducanti sulla successiva delibera consiliare di approvazione, per la parte confermativa delle previsioni già contenute nel piano adottato. Richiama sul punto un orientamento consolidato.

Nel merito il ricorso è infondato. Le osservazioni dei privati non sono veri rimedi giuridici ma apporti collaborativi; il loro rigetto non esige motivazione analitica, bastando l’esame e il confronto con gli interessi generali del piano. Il Comune ha richiamato per relationem la relazione del progettista ed ha esplicitato la ragione ostativa: il rispetto del dimensionamento del fabbisogno abitativo, obbligo derivante dalla pianificazione sovraordinata e non scelta arbitraria dell’Ente.

Il Collegio osserva che i ricorrenti avrebbero dovuto contestare il presupposto della scelta e dimostrare, dati alla mano, l’errore nella valutazione del fabbisogno. Le loro deduzioni, incentrate sulle caratteristiche del singolo lotto, incidono invece sulla discrezionalità dell’Ente nell’individuare le aree sacrificate. La presenza di un deposito legittimamente edificato e di un titolo edilizio su area limitrofa non integra un affidamento qualificato: la tutela è riservata a casi eccezionali — superamento degli standard minimi, convenzioni edificatorie stipulate, giudicati recanti riconoscimento del diritto di edificare, modificazione in zona agricola di area interclusa — nessuno dei quali ricorre.

La destinazione a standard urbanistici risponde a un interesse pubblico prevalente; la localizzazione diffusa delle aree S è scelta strategica coerente con la prossimità dei servizi. Quanto alla disparità di trattamento, le situazioni non sono omogenee: l’osservazione accolta riguardava un’area contigua alle zone B4 e C, idonea a completarne organicamente il tessuto, e l’accoglimento è stato parziale per contemperare gli interessi. Il sindacato del giudice amministrativo non può tradursi in una nuova progettazione del piano e resta confinato ai macroscopici vizi estrinseci, nella specie insussistenti. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.