Ricorso improcedibile se l’ordinanza sindacale ha esaurito i suoi effetti (TAR Puglia n. 513 del 02.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso un’ordinanza sindacale contingibile e urgente è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., quando nelle more del giudizio il provvedimento impugnato ha esaurito i propri effetti per lo spirare del termine finale ivi previsto. La sopravvenuta perdita di efficacia dell’atto rende chiaramente inutile, sul piano pratico, un’eventuale pronuncia di annullamento e non consente al ricorrente di ritrarre alcun vantaggio dalla decisione. Il giudice non è tenuto ad accertare l’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. se la parte non ha azionato la domanda risarcitoria né ha dichiarato un interesse ai fini risarcitori.

Il Fatto

Una società che gestisce un esercizio di distribuzione automatica di alimenti e bevande impugnava davanti al TAR Puglia un’ordinanza sindacale contingibile e urgente con cui il Sindaco aveva vietato, sull’intero territorio comunale, l’apertura serale e notturna degli esercizi con distributori automatici self h24, nella fascia dalle ore 19.00 alle ore 3.00, dal 6 maggio al 30 settembre 2024.

La ricorrente deduceva la carenza dei presupposti di legge, il difetto di istruttoria e di motivazione, la violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza e l’omesso avviso di avvio del procedimento. In via cautelare il Presidente della Sezione accoglieva l’istanza con decreto, poi confermato dal Collegio; la causa perveniva così alla decisione di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che, nelle more del giudizio, l’ordinanza impugnata, già sospesa in via cautelare con provvedimento non appellato, ha esaurito i propri effetti in data 30 settembre 2024, termine finale dalla stessa previsto. Da qui la qualificazione del ricorso come improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse ex art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm.

Il Tribunale richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui la sopravvenuta carenza di interesse ricorre, tra l’altro, quando sopravviene un atto o un fatto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato, citando Cons. Stato, sez. V, n. 9683 del 2023, Cons. Stato, sez. IV, n. 5298 del 2023, Cons. Stato, sez. IV, n. 2768 del 2023 e Cons. Stato, sez. VI, n. 6824 del 2021.

Il Collegio si sofferma poi sull’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., che impone al giudice di accertare l’illegittimità dell’atto quando sussiste l’interesse ai fini risarcitori. Nel caso di specie la ricorrente non ha azionato la domanda risarcitoria per equivalente monetario e non ha dichiarato un interesse ai fini del risarcimento: manca dunque il presupposto per una pronuncia di merito sull’illegittimità del provvedimento.

Il Tribunale richiama sul punto Adunanza Plenaria C.d.S. n. 8/2022 e conclude che la definitiva perdita di efficacia dell’ordinanza impedisce alla società di trarre vantaggio da un annullamento giurisdizionale. Il ricorso è quindi dichiarato improcedibile; le spese sono dichiarate irripetibili in ragione dell’esito del giudizio e della mancata insistenza delle parti per la condanna.