Verifica di compatibilità regionale e criteri di localizzazione delle strutture sanitarie (TAR Puglia n. 632 del 22.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
La verifica di compatibilità regionale di cui all’art. 8-ter, comma 3, D.Lgs. n. 502/1992 e all’art. 7 L.R. Puglia n. 9/2017 si fonda sul duplice parametro del fabbisogno complessivo e della localizzazione territoriale delle strutture esistenti. Il parere reso dall’azienda sanitaria locale concorre alla verifica allocativa e deve essere motivato in relazione alla distribuzione della domanda assistenziale nel territorio. La scelta localizzativa costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, sindacabile solo per illogicità manifesta, travisamento dei fatti o difetto di istruttoria, non per mere valutazioni di opportunità. Nel processo amministrativo il motivo aggiunto è inammissibile quando non si fonda su nuova produzione documentale o su tardiva conoscenza di vizi non acquisibili con la normale diligenza, perché altrimenti elude il termine di decadenza. La censura che non rechi alcuna utilità concreta al ricorrente, per essere il bene della vita conseguibile solo all’esito di una comparazione con altri concorrenti, difetta di interesse attuale.

Il Fatto

La società ricorrente, operante nel settore socio-sanitario, chiedeva al Comune di Trinitapoli l’autorizzazione all’apertura di una Comunità riabilitativa assistenziale psichiatrica dedicata ai pazienti autori di reato, con dodici posti letto. Analoghe istanze venivano presentate da altri operatori per i Comuni di Trinitapoli e Trani. La Regione Puglia, previa richiesta di parere alla A.s.l. B.A.T. e valutazione comparativa secondo i criteri della D.G.R. n. 2037/2013, rilasciava con determinazione dirigenziale n. 314 del 03.12.2021 parere favorevole all’allocazione nel Comune di Trani ed esprimeva parere negativo sulle richieste relative a Trinitapoli, tra cui quella della ricorrente.

La società impugnava la determina e gli atti connessi con ricorso introduttivo, deducendo violazione dell’art. 8-ter D.Lgs. n. 502/1992, difetto di istruttoria e sviamento. Proponeva poi motivi aggiunti avverso il diniego comunicato dal S.U.A.P. del Comune di Trinitapoli e avverso il parere dell’A.s.l.: la Regione, il Comune di Trani e la controinteressata resistevano nel merito.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce il quadro normativo. L’art. 8-ter, comma 3, D.Lgs. n. 502/1992 ancora la verifica di compatibilità al fabbisogno complessivo e alla localizzazione territoriale delle strutture presenti, al fine di garantire l’accessibilità ai servizi. L’art. 7 L.R. n. 9/2017 prevede che la Regione senta l’azienda sanitaria locale sulla localizzazione delle strutture già presenti in ambito provinciale. La D.G.R. n. 2037/2013 impone che la nuova offerta trovi spazio solo se corrisponda a un effettivo fabbisogno attestato dagli organi competenti e sia coerente con le scelte allocative regionali.

Su questa base il Collegio ritiene il ricorso infondato. La Regione ha chiesto all’A.s.l. un parere motivato sulla rispondenza delle richieste al fabbisogno assistenziale, tenendo conto della distribuzione territoriale della domanda. L’A.s.l. ha risposto richiamando le numerose richieste di inserimento provenienti da Tribunali, REMS e istituti di pena, l’insufficienza dell’unica struttura dedicata esistente e la provenienza dei pazienti dai territori di Andria, Barletta e Trani. Ha inoltre considerato la presenza del carcere di Trani, il collegamento viario mediante la S.S. 16/bis, la posizione baricentrica del Comune e l’assenza di strutture intensive sul territorio.

Non emerge dunque alcun criterio arbitrario né la pretesa preordinazione della scelta in favore di Trani. La ricorrente oppone valutazioni di opportunità e non dimostra l’illogicità della scelta localizzativa, così sollecitando un sindacato estrinseco precluso al giudice amministrativo. La legittima localizzazione nel Comune di Trani e il parere negativo sulla richiesta della ricorrente riverberano effetti sul suo interesse a dolersi dell’attività regionale successiva: le relative censure sono inammissibili per difetto di interesse.

Quanto ai motivi aggiunti, il Tribunale richiama il principio per cui sono inammissibili se non giustificati da nuova produzione documentale o da tardiva conoscenza di vizi non acquisibili con la normale diligenza (Cons. Stato Sez. VI n. 2656 del 2021; Sez. V n. 5148 del 2017; Sez. III n. 4237 del 2018). La ricorrente conosceva già il parere dell’A.s.l., integralmente trascritto nella determina impugnata: i motivi aggiunti sono pertanto tardivi ed elusivi del termine di decadenza. Difetta inoltre l’interesse attuale ex art. 100 c.p.c., poiché a Trinitapoli aveva presentato istanza anche altro operatore e la Regione avrebbe dovuto comunque procedere a valutazione comparativa (Cons. Stato Ad. Plen. n. 4/2018). Nel merito, la pretesa di privilegiare strutture già esistenti non trova alcun appiglio nella D.G.R. n. 2037/2013. Ricorso e motivi aggiunti sono respinti; spese compensate.