Improcedibilità del ricorso per sopravvenuta esecuzione dell’ordinanza sindacale (TAR Campania n. 133 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso l’ordinanza sindacale che impone la rimozione e lo smaltimento dei rifiuti è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando i destinatari hanno dato esecuzione al provvedimento e la relativa comunicazione non sia contestata né accompagnata dalla prospettazione di un autonomo interesse risarcitorio. L’esecuzione spontanea dell’atto amministrativo, in assenza di contestazioni, integra una forma di acquiescenza che priva di utilità la pronuncia di annullamento. La definizione in rito della controversia giustifica la compensazione delle spese di giudizio.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un appezzamento di terreno nel Comune di Casandrino sul quale terzi avevano illecitamente sversato rifiuti, hanno impugnato l’ordinanza del Sindaco del 6.4.2021, n. 11, adottata ai sensi dell’art. 192 d.lgs. n. 152/2006. Il provvedimento ordinava di provvedere, a cura e spese dei destinatari, alla bonifica, rimozione e smaltimento dei rifiuti, al ripristino dello stato dei luoghi previa caratterizzazione e alla riparazione della recinzione, con esecuzione d’ufficio in caso di inottemperanza e recupero delle somme anticipate.

I ricorrenti hanno dedotto la carenza di motivazione, la non riconducibilità della responsabilità ai proprietari secondo i presupposti dell’art. 192 d.lgs. n. 152/2006, l’eccesso di potere per sviamento e la violazione dell’art. 7 legge n. 241/1990. Il Comune, costituitosi, ha rappresentato che in data 25 maggio 2021 i ricorrenti avevano comunicato l’avvenuta esecuzione dell’ordinanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che il thema decidendum è incentrato sulla legittimità dell’ordinanza sindacale emessa sul presupposto della qualità di proprietari dell’area interessata dallo sversamento illecito e sull’osservanza dei doveri di diligente custodia che su di essi gravano.

La difesa comunale ha eccepito l’improcedibilità del ricorso per avvenuta esecuzione del provvedimento impugnato. Il Tribunale verifica che i ricorrenti non hanno contestato la circostanza dell’esecuzione né hanno prospettato un interesse ad agire per un eventuale risarcimento del danno.

Su questa base il Collegio afferma che l’acquiescenza al provvedimento impugnato rappresenta causa di sopravvenuta improcedibilità del ricorso. L’esecuzione dell’atto, non accompagnata da contestazioni né dalla prospettazione di un interesse ulteriore, fa venir meno l’utilità di una pronuncia di caducazione.

Il Tribunale non esamina quindi nel merito i motivi di impugnazione, che restano assorbiti dalla definizione in rito. La scelta processuale riflette una precisa gerarchia: la verifica dell’interesse alla decisione precede l’esame della fondatezza delle censure.

Quanto alle spese di giudizio, la definizione in rito della causa giustifica la loro compensazione integrale tra le parti, senza che il Collegio individui una parte soccombente in senso sostanziale.