Improcedibilità SCIA e revoca licenze con obbligo di riesame per demolizioni sopravvenute (TAR Campania n. 1145 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il potere di dichiarare improcedibile o inefficace una SCIA ai sensi dell’art. 19, comma 3, l. n. 241/1990 deve esercitarsi su una base istruttoria aggiornata al momento della decisione. L’amministrazione non può motivare il diniego richiamando una precedente revoca delle licenze quando, successivamente, siano state demolite le opere abusive che ne costituivano il presupposto, salvo il residuo manufatto non destinato all’esercizio dell’attività. Il richiamo a una procedura di esecuzione penale ancora pendente non esime l’ente locale dall’esaminare la SCIA e dal verificare i requisiti di agibilità delle strutture effettivamente utilizzate. Il principio di proporzionalità e il difetto di istruttoria rendono illegittimi i provvedimenti inibitori che non tengano conto del mutato quadro fattuale.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima e, per effetto di vicende successorie, delle licenze per l’esercizio di uno stabilimento balneare e per la somministrazione di alimenti e bevande. Nel febbraio 2023 il Comune revocava entrambe le licenze, rilevando l’assenza di agibilità e l’abusività di numerosi manufatti.

Ottenuto il dissequestro, la società demoliva le opere non coperte dalla domanda di condono e presentava, nel maggio 2024, tre SCIA: per l’agibilità, per la ripresa dell’attività balneare e per la somministrazione. Il Comune ne dichiarava l’inefficacia e l’improcedibilità, richiamando la perdurante vigenza della revoca e la mancata definizione della procedura di esecuzione penale. La ricorrente impugnava tali atti unitamente ai verbali di accertamento della polizia municipale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio distingue anzitutto il piano della giurisdizione. I verbali che irrogano sanzioni amministrative pecuniarie ai sensi della l. n. 689/1981 sono espressione di potere vincolato e incidono su una posizione di diritto soggettivo: la cognizione spetta al giudice ordinario ai sensi dell’art. 22 della l. n. 689/1981. Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione quanto a tali atti, con salvezza della riassunzione ai sensi dell’art. 11, comma 2, c.p.a.

Nel merito, il Tribunale qualifica i provvedimenti impugnati come esercizio dei poteri di cui all’art. 19, comma 3, l. n. 241/1990. Il vizio centrale è il difetto di istruttoria: l’ente locale ha ribadito i propri atti precedenti senza considerare la sopravvenuta demolizione di quasi tutte le opere abusive non ricomprese nell’istanza di condono.

La Corte valorizza l’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato, che aveva dato atto dell’avvenuta demolizione di tutte le opere oggetto della procedura di esecuzione penale, a eccezione di un piccolo ampliamento dell’unità abitativa del custode. Tale conclusione è confermata dal verbale di sopralluogo del 2 maggio 2024, acquisito agli atti.

Quanto alla SCIA per l’agibilità, il Tribunale ritiene illegittimo il richiamo alla sola pendenza della procedura di esecuzione penale. Quest’ultima è autonoma e persegue finalità diverse rispetto al procedimento autorizzatorio, volto alla verifica delle condizioni tecniche e giuridiche di agibilità. L’amministrazione avrebbe dovuto esaminare l’istanza alla luce delle demolizioni e accertare i requisiti degli immobili residui, tanto più che il manufatto non demolito è destinato ad abitazione del custode e non all’attività commerciale.

Il medesimo ragionamento è esteso alle altre due SCIA. Il richiamo alla revoca del febbraio 2023 è irragionevole, poiché essa precede le demolizioni e le SCIA mirano proprio a riottenere, su un quadro fattuale mutato, la possibilità di esercitare le attività. Le prime due censure sono accolte per eccesso di potere e violazione del principio di proporzionalità. Le censure relative all’art. 35 d.P.R. n. 380/2001 e alla decadenza ex art. 47 cod. nav. sono infondate, per la diversità di presupposti ed effetti degli atti. È infine esclusa la necessità della comunicazione di avvio del procedimento, in ragione della natura privata della SCIA e della specialità del procedimento.