Riserva di posti nel concorso pubblico e onere documentale nella domanda (Cons. Stato n. 374 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel concorso pubblico, il candidato che intenda avvalersi di una riserva di posti deve dichiarare e documentare il relativo titolo già nella domanda di partecipazione, secondo quanto prescrive il bando. La produzione successiva della documentazione non sana la violazione del termine decadenziale, perché il bando, non impugnato, pone un onere documentale a carico del candidato non altrimenti surrogabile. L’art. 4 e l’art. 5 del bando, letti congiuntamente, escludono ogni equivoco: la locuzione “ove necessario” impone l’allegazione ove si richieda la precedenza o la preferenza in graduatoria. Da ciò deriva che non è configurabile alcun vizio per il mancato esercizio del soccorso istruttorio. Sul piano processuale, la preannunciata apertura del riesame della graduatoria può generare incertezza sul provvedimento lesivo, tale da giustificare l’errore scusabile quanto all’individuazione dell’atto da impugnare.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava a un concorso pubblico aggregato, per titoli ed esami, per la copertura di posti nel profilo sociosanitario, chiedendo di fruire della riserva prevista dal bando in favore del personale che ha prestato servizio nelle forze armate. La riserva non gli veniva riconosciuta: impugnava quindi davanti al TAR Lazio il provvedimento di rettifica della graduatoria.

Il giudice di primo grado dichiarava il ricorso inammissibile, perché il candidato aveva impugnato solo la rettifica e non l’originaria graduatoria, già lesiva sotto il profilo della mancata attribuzione della riserva. Proponeva appello il candidato; si costituiva in giudizio la fondazione resistente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitempo il profilo dell’interesse, rilevando che il riesame disposto in sede cautelare ha confermato la valutazione oggetto di impugnazione. Poiché il riesame è effetto di una pronuncia cautelare di efficacia interinale, che in tesi potrebbe essere travolta dall’esito del gravame, permane l’interesse a coltivare l’originario ricorso, tanto più che i provvedimenti di riesame hanno ribadito il fondamento dell’atto impugnato in primo grado.

Nel merito dell’ammissibilità, il motivo di appello è fondato. La preannunciata apertura del procedimento di riesame ha generato una possibile incertezza sul contenuto e sugli effetti della graduatoria, tale da rendere applicabile l’errore scusabile ai fini dell’individuazione del provvedimento lesivo. La sentenza gravata non è condivisibile neppure quanto all’utilità dell’accoglimento: l’effetto conformativo di una sentenza di accoglimento avrebbe vincolato l’amministrazione a formulare ex novo una graduatoria che tenesse conto della riserva, non a riesumare la precedente.

Accolto l’appello sull’inammissibilità, il Collegio scruta le censure di merito, riproposte dall’appellante, e le ritiene infondate. L’art. 5 del bando prescriveva con chiarezza che alla domanda telematica andava allegata la documentazione comprovante il possesso dei titoli di precedenza o preferenza ex art. 5, commi 4 e 5, del d.P.R. n. 487/1994, “ove necessario, pena non valutazione/decadenza dai benefici”. Il bando, non impugnato, è inequivoco: per accedere alla riserva occorreva dichiarare e documentare la condizione in sede di domanda.

La produzione successiva a mezzo PEC non dà titolo alla riserva, perché non rispetta il termine decadenziale fissato dagli artt. 4 e 5 del bando. La lettura combinata delle due norme chiarisce che la documentazione andava allegata ove si richiedesse la preferenza in graduatoria. Non reggono, pertanto, le doglianze su produzioni tardive, su un preteso vizio istruttorio e sull’assenza di motivazione: la disciplina del bando poneva un onere documentale non surrogabile, tale da escludere la doverosità del soccorso istruttorio.

Il ricorso in appello è quindi accolto in parte, nei sensi della motivazione, e per il resto respinto, con conseguente rigetto del ricorso di primo grado. La peculiarità sostanziale e processuale della fattispecie giustifica la compensazione delle spese del doppio grado.