Improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse dopo l’ottemperanza all’ordine di ripristino (TAR Lazio n. 8528 del 08.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., il ricorso avverso l’ordine di rimessa in pristino e la sanzione pecuniaria quando il ricorrente, nelle more del giudizio, abbia integralmente ottemperato al provvedimento impugnato, rimuovendo i manufatti e pagando la sanzione. L’accertamento dell’avvenuta ottemperanza, risultante dalla documentazione versata in atti, rende la definizione in rito doverosa, non potendo l’annullamento del provvedimento apportare alcuna utilità concreta alla parte ricorrente. La declaratoria di improcedibilità consegue anche all’impugnazione dell’atto di conferma, adottato in esito alla valutazione di una proposta di opere di mitigazione, una volta che l’ordine ripristinatorio sia stato eseguito.

Il Fatto

La società ricorrente gestisce una struttura ricettiva in un fabbricato di Roma, Piazza dell’Esquilino n. 29, sottoposto a tutela indiretta in relazione al vincolo diretto gravante sulla Basilica di Santa Maria Maggiore. Presentata istanza di autorizzazione per opere in parte già eseguite e in parte da eseguire sul lastrico solare, la Soprintendenza ordinava il ripristino dello stato dei luoghi per le opere realizzate in assenza di autorizzazione e irrogava la sanzione pecuniaria di euro 2.500,00.

La società impugnava il provvedimento, deducendo vizi di motivazione e di proporzionalità e, successivamente, anche l’atto con cui la Soprintendenza aveva confermato l’ordine ripristinatorio, ritenendo la proposta di opere di mitigazione non satisfattiva dell’interesse culturale protetto. Nelle more del giudizio, la ricorrente ottemperava integralmente all’ordine, rimuovendo i manufatti e le apparecchiature e pagando la sanzione, come attestato dalla stessa Soprintendenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente accolto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da Roma Capitale, disponendone l’estromissione: gli atti impugnati sono imputabili unicamente al Ministero della cultura, per il tramite della Soprintendenza, articolazione territoriale che svolge le funzioni di autorità competente a vigilare sull’osservanza del vincolo culturale.

Nel merito, il Tribunale ha rilevato che la stessa società ricorrente aveva prospettato la possibile definizione in rito del giudizio, avendo la Soprintendenza attestato l’avvenuto ripristino dello stato dei luoghi, con rimozione dei manufatti e delle apparecchiature impiantistiche e pagamento della sanzione pecuniaria, ritenendo concluso il procedimento di rimessa in pristino.

Il Collegio ha quindi dichiarato il ricorso e i motivi aggiunti improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., non potendo derivare alla ricorrente alcuna utilità dall’annullamento del provvedimento che ha impartito l’ordine e ingiunto la sanzione, né del successivo atto di rigetto dell’istanza relativa alle opere di mitigazione, una volta intervenuta l’ottemperanza.

La pronuncia in rito è stata assunta con compensazione delle spese di lite, in ragione dell’andamento complessivo della vicenda e del carattere meramente processuale della decisione.