Declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse nonostante l’ottemperanza al provvedimento (TAR Lazio n. 7735 del 28.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo, la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, resa dalla parte ricorrente prima che la causa venga trattenuta in decisione, determina la declaratoria di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. Il giudice non ha il potere di procedere d’ufficio né di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire, essendo il processo amministrativo informato al principio dispositivo. L’ottemperanza al provvedimento impugnato conseguente al rigetto dell’istanza cautelare integra quindi il difetto sopravvenuto di interesse, non venendo in rilievo una giurisdizione di tipo oggettivo volta all’accertamento dell’illegittimità degli atti in assenza di specifico interesse di parte.

Il Fatto

La società ricorrente, esercente attività di somministrazione di alimenti e bevande in Roma, aveva ricevuto due verbali di accertamento della Polizia Urbana per disturbo alla quiete pubblica, redatti ai sensi degli artt. 17 e 33 del Regolamento di Polizia Urbana di Roma Capitale. Con determinazione dirigenziale del 21 marzo 2023, l’Amministrazione aveva disposto la sospensione dell’attività per quindici giorni, ritenendo integrata la reiterazione della violazione nell’arco di centottanta giorni. La società aveva impugnato il provvedimento, ma l’istanza cautelare era stata respinta sia in primo grado sia in appello dal Consiglio di Stato.

In data 17 aprile 2026, la ricorrente aveva depositato istanza di declaratoria di sopravvenuta carenza di interesse, dichiarando di aver ottemperato al provvedimento impugnato sospendendo l’attività per il periodo prescritto, in conseguenza del rigetto dell’istanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preso atto della dichiarazione proveniente dalla parte ricorrente, rilevando che nel processo amministrativo la parte, sino al momento in cui la causa viene trattenuta in decisione, ha la piena disponibilità dell’azione e può dichiarare di non avere interesse alla definizione del giudizio.

Tale dichiarazione provoca la doverosa ed obbligata presa d’atto del giudice, il quale non ha il potere di procedere d’ufficio né quello di sostituirsi al ricorrente nella valutazione dell’interesse ad agire. Il Collegio ha richiamato, sul punto, la giurisprudenza del Consiglio di Stato che esclude la sussistenza di una giurisdizione di tipo oggettivo volta all’accertamento della legittimità degli atti in assenza di specifico interesse di parte.

Quanto alle spese di lite, il Tribunale ha disposto l’equa compensazione tra le parti, tenuto conto dell’attività difensiva svolta.