Ottemperanza al giudicato del lavoro e penalità di mora (TAR Lazio n. 6669 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di esecuzione del giudicato proposta ai sensi dell’art. 114 c.p.a. è fondata quando l’Amministrazione, ritualmente costituita, non eccepisca l’avvenuto adempimento né fornisca giustificazioni in ordine all’inerzia serbata. In tale evenienza il giudice dell’ottemperanza dichiara l’obbligo di dare esecuzione al titolo giudiziale nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza, nominando un commissario ad acta che provveda, con facoltà di delega e senza compenso, nel successivo termine di centoventi giorni, previa richiesta di parte. La penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., pur potendo essere accordata in ragione del significativo ritardo maturato dall’Amministrazione, decorre soltanto dall’eventuale inottemperanza ai termini assegnati in dispositivo ed è definita nella misura degli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta.

Il Fatto

La vicenda trae origine da una sentenza del Tribunale Ordinario di Roma, Sezione Lavoro, con la quale era stato accertato il diritto della ricorrente alla ricostruzione della propria carriera secondo la progressione stipendiale prevista dal CCNL del Comparto Scuola 2006/09, ai sensi della clausola di salvaguardia di cui all’art. 2, commi 2-3, del CCNL del Comparto Scuola 2011. Il giudice ordinario aveva altresì condannato l’Amministrazione all’inquadramento della ricorrente, a decorrere dal 01.09.2017, nella fascia stipendiale 3-8 anni, nonché al pagamento delle differenze retributive, oltre accessori.

A fronte della mancata esecuzione del titolo, protrattasi anche dopo la notificazione della sentenza in forma esecutiva, la ricorrente ha proposto ricorso per l’ottemperanza dinanzi al TAR Lazio, chiedendo la fissazione della somma dovuta per ogni violazione o ritardo nell’esecuzione del giudicato, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato la fondatezza del ricorso, considerato che l’Amministrazione, costituitasi con atto di stile, non aveva eccepito l’avvenuto adempimento delle obbligazioni scaturite dal titolo giudiziale né aveva fornito alcuna giustificazione in merito all’inerzia serbata. Tale comportamento processuale ha integrato il presupposto per l’accoglimento della domanda, declinato dal giudice amministrativo nella dichiarazione dell’obbligo di dare esecuzione al giudicato nel termine di giorni sessanta dalla notificazione ovvero dalla comunicazione della sentenza.

Quanto alla fase patologica dell’esecuzione, il TAR ha ritenuto di nominare quale commissario ad acta il Direttore generale dell’Ufficio scolastico regionale per il Lazio, con facoltà di delega e senza compenso, il quale avrebbe dovuto provvedere all’esecuzione della sentenza nel termine di centoventi giorni, decorrente dalla scadenza del termine concesso all’Amministrazione e previa richiesta di parte ricorrente. La nomina anticipata del commissario risponde all’esigenza di assicurare l’effettività della tutela, evitando che l’ulteriore inerzia dell’Amministrazione si traduca in un pregiudizio per la parte vittoriosa.

Con specifico riferimento alla domanda di condanna alle astreintes, il Collegio ne ha riconosciuto l’accoglibilità, stante il significativo ritardo maturato dal Ministero. Tuttavia, ha precisato che la penalità di mora non può decorrere automaticamente dalla pubblicazione della sentenza, ma soltanto dal giorno in cui si verificherà l’eventuale inottemperanza dell’Amministrazione ai termini assegnati in dispositivo. Tale conclusione si pone in linea con la natura sollecitatoria e non sanzionatoria dell’istituto, che presuppone un inadempimento successivo e specificamente accertato.

Quanto alla misura della penalità, il TAR, richiamando il disposto dell’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., l’ha definita nella misura degli interessi legali sulla somma complessivamente dovuta, operando un bilanciamento tra l’esigenza di sollecitare l’adempimento e quella di non gravare eccessivamente sul bilancio pubblico, in considerazione della natura essenzialmente esecutiva del giudizio. Infine, le spese di lite sono state poste a carico della soccombente e liquidate sulla base dei parametri del D.M. 55/2014, con richiamo ai precedenti di Cons. Stato, Sez. VII, n. 4029/2025 e n. 1247/2016, in ragione del concreto impegno difensionale.