Estinzione del giudizio per mancata riassunzione dopo sospensione processuale (TAR Lazio n. 5201 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione del giudizio disposta ai sensi dell’art. 79 c.p.a. impone alle parti, per la prosecuzione del processo, di presentare istanza di fissazione dell’udienza entro il termine perentorio di novanta giorni dalla comunicazione dell’atto che fa venir meno la causa della sospensione, ai sensi dell’art. 80, comma 1, c.p.a. La mancata attivazione delle parti nel predetto termine determina l’estinzione del giudizio ex art. 35, comma 2, lett. a), c.p.a., con declaratoria che assume rilievo pregiudiziale e assorbente rispetto alla sopravvenuta declaratoria di improcedibilità per difetto di interesse, la quale presuppone la permanente esistenza del processo. La pronuncia estintiva consegue anche quando la parte ricorrente abbia dichiarato di non avere più interesse alla decisione, atteso che l’estinzione opera in via prioritaria e autonoma.

Il Fatto

La ricorrente aveva impugnato la mancata ammissione al corso di Laurea in Medicina e Chirurgia per l’anno accademico 2023/2024, deducendo plurimi vizi avverso la graduatoria unica nazionale e gli atti del procedimento concorsuale. Con ordinanza del Tribunale amministrativo, il giudizio era stato sospeso ai sensi dell’art. 79 c.p.a. in attesa della definizione dell’appello avverso la sentenza di annullamento degli atti impugnati.

Con la medesima ordinanza le parti erano state onerate, ex art. 80, comma 1, c.p.a., di presentare istanza di fissazione dell’udienza entro novanta giorni dalla pubblicazione della decisione del Consiglio di Stato. La sentenza del giudice d’appello è stata pubblicata il 4 ottobre 2024, ma nessuna delle parti ha attivato il processo nel termine prescritto.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha dichiarato l’estinzione del giudizio per mancata riassunzione, richiamando il combinato disposto degli artt. 80, comma 1, e 35, comma 2, lett. a), c.p.a. La ripresa del processo sospeso deve avvenire su impulso di una delle parti interessate alla definizione della controversia, trattandosi di attività processuale rimessa all’iniziativa privata.

Nel caso di specie, la sentenza del Consiglio di Stato n. 8005/2024, pubblicata il 4 ottobre 2024, aveva fatto venir meno la causa della sospensione, ma nessuna parte aveva presentato istanza di fissazione dell’udienza entro i novanta giorni previsti dall’art. 80, comma 1, c.p.a., come indicato nell’ordinanza di questa Sezione n. 10747/2024.

La declaratoria di estinzione assume rilievo pregiudiziale e assorbente rispetto alla dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse della ricorrente, intervenuta con atto del 28 gennaio 2026: la declaratoria di improcedibilità per difetto di interesse presuppone, infatti, la permanente esistenza del processo. L’esito in rito ha giustificato lacompensazione delle spese di lite tra le parti.