Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e spese compensate in autotutela (TAR Campania n. 1960 del 23.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso proposto avverso un provvedimento amministrativo è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quando l’amministrazione, in esecuzione delle statuizioni rese in sede cautelare, annulli in autotutela l’atto impugnato e ne adotti uno nuovo, non meramente confermativo, frutto di una rinnovata istruttoria e di una nuova ponderazione degli interessi. La declaratoria di improcedibilità non esime il giudice dall’esame del merito delle censure ai soli fini della regolazione delle spese di lite. La condanna alle spese per soccombenza virtuale non segue automaticamente all’annullamento in autotutela, né quando il nuovo provvedimento, non impugnato, consolida in via definitiva la determinazione negativa dell’amministrazione, sussistendo giusti motivi di compensazione.

Il Fatto

Una società titolare di autorizzazioni per il servizio di noleggio con conducente e il suo legale rappresentante impugnavano davanti al TAR Campania il provvedimento del 20.01.2025 dell’Ufficio SUAP del Comune di Sant’Antonio Abate, con cui era stata disposta la decadenza dalle autorizzazioni NCC, unitamente al regolamento comunale del 2002 in parte qua.

Con ordinanza cautelare n. 684 del 3.04.2025 il Tribunale accoglieva l’istanza, ferma restando la possibilità per il Comune di rinnovare il procedimento. Il Comune riattivava quindi l’istruttoria e, con provvedimento notificato il 25.02.2026, annullava in autotutela le precedenti determinazioni e disponeva la decadenza definitiva. I ricorrenti dichiaravano il sopravvenuto difetto di interesse e chiedevano la condanna dell’amministrazione alle spese, invocando la soccombenza virtuale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha rilevato che il Comune, facendo seguito alle statuizioni rese in sede cautelare, ha riattivato il procedimento e ha adottato una nuova determina di decadenza, precisando le circostanze integrative dei presupposti per la perdita del requisito soggettivo necessario alla titolarità delle autorizzazioni.

Il nuovo provvedimento, notificato il 25.02.2026, non può ritenersi meramente confermativo del precedente: esso è frutto di una rinnovata istruttoria e di una nuova ponderazione degli interessi in conflitto, ed è perciò idoneo a sostituire integralmente la precedente volizione amministrativa, peraltro espressamente annullata in autotutela. Ne consegue che ogni statuizione giurisdizionale sull’atto originario diviene inutile e priva di interesse. Non risultando proposti motivi aggiunti, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La declaratoria di improcedibilità non ha però esonerato il Tribunale dall’esaminare il merito delle censure ai soli fini della statuizione sulle spese di lite. La domanda di condanna del Comune, formulata dal procuratore all’udienza pubblica del 5.03.2026, non è stata accolta.

Il Collegio ha osservato che, se è vero che il Comune ha adottato un nuovo provvedimento meglio precisando le ragioni dell’insussistenza dei requisiti soggettivi, è anche vero che tale atto non è stato ulteriormente impugnato, così consolidando in via definitiva la determinazione negativa dell’amministrazione. Sussistono pertanto giusti motivi per compensare tra le parti le spese di lite.