Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e compensazione delle spese (TAR Campania n. 4582 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sopravvenuta dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla definizione nel merito del giudizio determina l’improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. Il venir meno dell’interesse alla decisione impedisce l’esame del merito e impone la definizione del processo in rito. La compensazione integrale delle spese di giudizio è giustificata dalla complessità e dalla novità delle questioni poste, oltre che dall’esito della controversia. La clausola di salvaguardia contenuta nel contratto di accreditamento può integrare una causa di inammissibilità del ricorso, ove tempestivamente rilevata.

Il Fatto

La struttura sanitaria ricorrente, esercente attività di laboratorio di analisi, ha impugnato davanti al TAR Campania gli atti regionali di programmazione della spesa sanitaria e di fissazione dei tetti di spesa per l’assistenza specialistica ambulatoriale. Il ricorso introduttivo e i successivi motivi aggiunti hanno investito le delibere di Giunta regionale e i decreti dirigenziali che avevano assegnato i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa agli erogatori privati accreditati, nella parte relativa ai laboratori di analisi.

Si sono costituite in resistenza la Regione Campania e le aziende sanitarie locali interessate. Il Tribunale ha respinto l’istanza cautelare e, con successiva ordinanza collegiale, ha rilevato una possibile causa di inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, in conseguenza della sottoscrizione della clausola di salvaguardia nel contratto di accreditamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare che, nelle more del giudizio, la parte ricorrente ha depositato un atto con cui ha dichiarato di non avere più interesse alla definizione nel merito del ricorso. La questione giuridica attiene dunque alla sorte del processo amministrativo quando sopravvenga una dichiarazione siffatta.

Il Tribunale applica l’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., che disciplina la definizione del giudizio in rito per sopravvenuta carenza di interesse. Preso atto della dichiarazione della parte, il Collegio dichiara l’improcedibilità del ricorso e dei motivi aggiunti, senza esaminare il merito delle censure articolate contro gli atti di programmazione regionale.

La pronuncia di rito assorbe ogni ulteriore questione, compresa quella di inammissibilità già prospettata nella precedente ordinanza collegiale in relazione alla clausola di salvaguardia del contratto di accreditamento. Il Collegio non ne approfondisce i profili, risultando la definizione del giudizio incentrata sul sopravvenuto difetto di interesse.

Quanto alle spese, il Tribunale ne dispone l’integrale compensazione tra le parti. La decisione si fonda sulla particolare complessità e novità delle questioni poste e sull’esito della controversia, che non vede soccombente alcuna parte nel merito.

La sentenza ordina infine che sia eseguita dall’Autorità amministrativa, secondo la formula di rito, e definisce così il giudizio.