Sopravvenuto difetto d’interesse dopo pagamento parziale preclude il merito (TAR Lazio n. 7794 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In virtù del principio della domanda, il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha attivato: ove la società ricorrente, prima della spedizione della causa in decisione, abbia dichiarato di non avere più interesse all’annullamento degli atti gravati, il giudice non può deciderla nel merito e deve dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con spese compensate. La declaratoria non richiede la prova dell’avvenuto pagamento ridotto ex art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito con l. n. 118/2025, essendo sufficiente l’univoca manifestazione di volontà della parte di non proseguire il giudizio.

Il Fatto

La società ricorrente, azienda fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio i decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, nonché la determinazione dirigenziale della Regione Puglia n. 10 del 12 dicembre 2022, con motivi aggiunti avverso la successiva determinazione n. 1 dell’8 febbraio 2023, chiedendone l’annullamento in relazione agli obblighi di payback per gli anni 2015-2018.

In pendenza del giudizio, è entrato in vigore l’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito con modificazioni dalla l. n. 118 dell’8 agosto 2025, che ha riconosciuto alle aziende fornitrici la facoltà di assolvere gli obblighi relativi agli anni 2015-2018 mediante il versamento di una quota ridotta del 25 per cento degli importi, estinguendo l’obbligazione e precludendo ogni ulteriore azione giurisdizionale. Con dichiarazione del 16 marzo 2026, la società ricorrente ha rappresentato di essersi avvalsa di tale facoltà, chiedendo la declaratoria di cessata materia del contendere con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rilevato che la pronuncia di cessazione della materia del contendere, ai sensi dell’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, presuppone la comunicazione al Tribunale, da parte delle Regioni, dei provvedimenti di accertamento dell’avvenuto versamento della quota ridotta, pubblicati nei rispettivi bollettini e siti istituzionali; nel caso di specie, di tali provvedimenti non vi era prova in atti.

Tuttavia, il giudice ha osservato che, in presenza dell’univoca dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, il Collegio non poteva comunque esimersi dal prendere atto del sopravvenuto difetto di interesse. Il sindacato giurisdizionale, ha precisato la sentenza, può essere attivato soltanto su iniziativa del soggetto che si ritiene leso: il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha instaurato, senza che il giudice abbia alcuna possibilità di deciderlo nel merito ove la ricorrente, prima della spedizione in decisione, abbia dichiarato di non avere più alcun interesse alla pronuncia di annullamento.

La Corte ha richiamato a sostegno il costante orientamento del Consiglio di Stato, secondo cui la dichiarazione della parte, che esprime il venir meno dell’interesse alla decisione, preclude la decisione nel merito e impone la declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., piuttosto che la cessazione della materia del contendere, la quale presuppone invece un accertamento oggettivo dell’avvenuto pagamento ridotto comunicato dalla Regione.

Il Collegio ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, compensando le spese di lite in ragione delle peculiarità della controversia e ponendo i contributi unificati a carico della parte ricorrente. La decisione conferma che l’adesione alla disciplina transitoria del d.l. n. 95/2025, ove seguita dalla formale rinuncia all’interesse, determina l’estinzione del giudizio senza che il giudice possa sindacare la fondatezza delle domande originariamente proposte.