Condono edilizio, silenzio assenso escluso dalla legge regionale e volume unitario (TAR Marche n. 719 del 31.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di condono edilizio, il silenzio assenso sulla domanda di sanatoria non si perfeziona per il solo decorso del termine dall’istanza, ma richiede il pagamento integrale dell’oblazione e degli oneri, il deposito della documentazione prescritta, l’ultimazione dell’opera nel termine di legge e l’assenza di contrasto con i vincoli di inedificabilità. Il termine non decorre finché la domanda sia carente della documentazione necessaria a identificare compiutamente le opere. La legge regionale può legittimamente escludere l’operatività del silenzio assenso, anche rispetto alle domande di sanatoria pendenti al momento della sua entrata in vigore. La presentazione di più istanze di sanatoria sul medesimo immobile non impedisce la valutazione unitaria degli abusi, al fine di evitare l’aggiramento del limite volumetrico massimo attraverso domande distinte.

Il Fatto

Il ricorrente presentava nel 2004 tre domande di concessione edilizia in sanatoria ai sensi dell’art. 32 del DL n. 269/2003, convertito in legge n. 326/2003, per opere realizzate su un accessorio adiacente all’abitazione: un locale sottotetto ad uso soffitta, un aumento di volume del piano terra e un ampliamento in pianta del piano terra.

Il Dirigente del Settore Urbanistica negava la sanatoria con tre provvedimenti del 22 dicembre 2008, rilevando che l’aumento volumetrico complessivo, risultante dalle tre istanze sul medesimo immobile, superava i 200 mc ammessi dall’art. 32, comma 25, della legge n. 326/2003 e dall’art. 3, comma 1, della legge regionale n. 23/2004. Il ricorrente impugnava i dinieghi deducendo l’avvenuta formazione del silenzio assenso, l’erroneità del calcolo volumetrico e, in subordine, la compensazione con la cubatura non sfruttata del piano interrato; formulava inoltre istanza risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio richiama il costante indirizzo secondo cui il silenzio assenso in materia di condono non si forma per il solo inutile decorso del termine, essendo necessari tutti i presupposti sostanziali, soggettivi e oggettivi del rilascio. Il termine non decorre se la domanda è carente dei documenti necessari a identificare le opere, e decorre solo dal momento in cui tali carenze siano eliminate.

Nel caso concreto, a seguito della richiesta di integrazione documentale del 2005, il ricorrente aveva depositato la documentazione completa e il saldo dell’oblazione solo il 1 dicembre 2005. Il termine sarebbe quindi potuto decorrere non prima di tale data. Tuttavia, la fattispecie è disciplinata anche dalla legge regionale n. 23/2004, che all’art. 6, commi 4 e 5, esclude l’operatività del silenzio assenso in materia e si applica, per espressa previsione dell’art. 7, comma 1, anche alle domande di sanatoria pendenti. La Corte richiama la sentenza della Corte costituzionale n. 196 del 2004, che ha riconosciuto la legittimità della disciplina regionale diversa degli effetti del silenzio. Il motivo è respinto.

Sul secondo motivo, il Collegio afferma che la presentazione di più istanze di sanatoria sulla medesima costruzione non impedisce la valutazione unitaria degli abusi, onde evitare l’aggiramento del limite volumetrico tramite domande distinte del medesimo soggetto. Il Comune ha quindi correttamente considerato complessivamente l’aumento volumetrico.

Anche ipotizzando la detrazione dei 251 mc già assentiti, il calcolo del tecnico di parte non è condivisibile, perché omette il volume del sottotetto. Lo stesso tecnico ha dichiarato un’altezza grezza interna di mt. 2,10, superiore al limite di mt. 1,50 per qualificare il vano come tecnico. La sanabilità dell’opera va inoltre valutata secondo la consistenza attuale, non in base a interventi futuri e ipotetici. Il superamento del limite di 200 mc è dunque accertato.

Respinto il terzo motivo per espressa rinuncia, la Corte rigetta la domanda risarcitoria: l’annullamento giurisdizionale non fa sorgere automaticamente il diritto al risarcimento se non è provata la spettanza del bene della vita, il danno e la colpa della P.A. Le spese sono compensate.