IMU, riduzione per inagibilità nota al Comune e prova del giudicato esterno (Cass. civ. Sez. V n. 27199 del 19.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IMU, la riduzione d’imposta del 50% per i fabbricati dichiarati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati spetta anche in assenza di richiesta del contribuente, purché lo stato di inagibilità sia noto all’ente comunale. Tale conoscenza deve essere qualificata, di carattere documentale, basata su informazioni già in possesso dell’amministrazione, anche per finalità extratributarie, e tale da far ritenere acquisito un grado di percezione dello stato di fatto comparabile a un accertamento o a una dichiarazione del contribuente. È irrilevante, invece, una mera conoscenza estemporanea. Lo stato di inagibilità fiscalmente rilevante consiste in un’obiettiva inidoneità all’utilizzazione del bene per obsolescenza, cattiva manutenzione o carenze intrinseche, non nel mero mancato utilizzo. Il giudicato esterno va provato con la produzione della sentenza munita di attestazione di cancelleria ai sensi dell’art. 124 disp. att. c.p.c. e non può estendersi agli elementi variabili della fattispecie, come lo stato di un immobile.

Il Fatto

La società contribuente impugna l’avviso di accertamento IMU 2015, emesso dalla concessionaria per il Comune, per un importo di euro 24.071,00 e relativo a un complesso immobiliare di sua proprietà. La pretesa impositiva si fonda sulla titolarità del cespite e sulla ritenuta insussistenza dei presupposti per la riduzione d’imposta.

La società deduce di avere trasferito la disponibilità dell’immobile a una promissaria acquirente in forza di un contratto preliminare di compravendita, con conseguente perdita del possesso e maturazione di una interversio possessionis in capo alla promissaria. Sostiene inoltre di avere diritto alla riduzione del 50% per inagibilità, essendo lo stato del bene noto al Comune, e invoca il giudicato esterno formatosi su annualità successive. La Commissione Tributaria Provinciale e la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado rigettano il ricorso e l’appello; la società ricorre per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso. Sul primo motivo, dedotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., i giudici di legittimità rilevano che la sentenza impugnata ha effettivamente esaminato e risolto la questione dell’interversio possessionis, escludendone la ricorrenza e qualificando la vicenda come inadempimento contrattuale. Non si configura, dunque, un omesso esame di un fatto, ma un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte richiama Cass., sez. un., n. 8053/14 e Cass. n. 19049/22 per precisare i requisiti del vizio: il ricorrente deve indicare il fatto storico, il dato da cui risulta, come e quando è stato discusso e la sua decisività. Rileva inoltre la doppia conforme ex art. 360, terzo comma, cod. proc. civ.: la decisione di secondo grado è sostanzialmente conforme a quella provinciale e il ricorrente non ha dimostrato la diversità delle rispettive ragioni di fatto.

Sul secondo motivo, la Corte conferma che l’art. 13, comma 3, lett. b), d.l. n. 201 del 2011 e l’art. 8 d.lgs. n. 504 del 1992 prevedono la riduzione del 50% per i fabbricati inagibili o inabitabili e di fatto non utilizzati, con accertamento dell’ufficio tecnico comunale o dichiarazione sostitutiva del contribuente. Il beneficio è riconoscibile anche senza richiesta, ma solo a fronte di una conoscenza qualificata dell’ente, che nella specie i giudici di merito hanno escluso: la partecipazione alla conferenza dei servizi e la perizia di parte non surrogano i presupposti di legge, e la ricorrente non ha assolto l’onere di autosufficienza.

Quanto al giudicato esterno, la Corte ribadisce che la prova richiede la sentenza con attestazione di cancelleria ex art. 124 disp. att. c.p.c.; la dichiarazione sostitutiva del difensore non è idonea. In ogni caso, l’effetto vincolante non può riguardare gli elementi variabili della fattispecie, come lo stato dell’immobile, da accertare per ciascuna annualità.

Sul terzo motivo, la Corte esclude la nullità della sentenza per difetto di motivazione, richiamando il minimo costituzionale ex art. 111, sesto comma, Cost.: la motivazione è apparente solo in casi estremi, e il sindacato di legittimità non può tradursi in rivalutazione del merito. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e obbligo di versamento del maggior contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2012.