Inammissibile la censura di chi viola i CAM invocati (TAR Lazio n. 6725 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per abuso del processo e violazione del divieto di venire contra factum proprium, il motivo di ricorso con cui un concorrente deduce l’illegittimità dell’aggiudicazione per la mancata osservanza dei criteri ambientali minimi ovvero per la produzione di certificazioni non aggiornate, quando la propria offerta versa nella medesima condizione di carenza e dall’accoglimento della censura non potrebbe comunque derivare l’utilità del subentro nel contratto. In materia di gare pubbliche, le cause di esclusione sono soggette al principio di tipicità e tassatività di cui all’art. 83, comma 8, d.lgs. n. 50 del 2016; pertanto, in assenza di una previsione del bando che imponga a pena di esclusione la produzione in sede di offerta di specifiche certificazioni, la verifica della conformità ai CAM ben può essere demandata alla fase di esecuzione del contratto e la sua assenza non legittima l’esclusione ma solo il mancato riconoscimento del punteggio premiale.

Il Fatto

La società partecipava a una procedura di gara indetta dal Ministero della Salute per l’affidamento della fornitura di arredi per ufficio, classificandosi seconda con un punteggio inferiore a quello dell’aggiudicataria. Avendo ricevuto la comunicazione di mancata aggiudicazione, la ricorrente impugnava la determina di aggiudicazione e gli atti di gara, deducendo un unico articolato motivo con cui sosteneva che la controinteressata avrebbe dovuto essere esclusa per non aver offerto arredi conformi alle specifiche tecniche minime di cui ai punti 4.1 e 4.2 del D.M. n. 254 del 23 giugno 2022, avendo prodotto certificazioni riferite a versioni normative ritenute obsolete.

La controinteressata, costituendosi, eccepiva in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per violazione del principio di venire contra factum proprium, rilevando che l’offerta della stessa ricorrente non rispettava i CAM e le disposizioni del citato decreto ministeriale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ritenuto il ricorso inammissibile proprio sulla base dell’eccezione preliminare sollevata dalla controinteressata, osservando che i prodotti offerti dalla ricorrente non soddisfano le specifiche tecniche minime laddove le stesse siano interpretate, come sostenuto dalla stessa ricorrente, nel senso di esigere certificazioni aggiornate alle ultime integrazioni normative del 2024 e del 2019. Da ciò consegue che, dall’invocato annullamento dell’aggiudicazione, la ricorrente non potrebbe trarre l’utilità cui aspira, ossia il subentro nel contratto, perché per le medesime ragioni ne deriverebbe la sua stessa esclusione.

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento per cui, alla stregua del divieto di abuso del processo, è inammissibile la deduzione di un motivo di impugnazione che dimostrerebbe in primo luogo l’illegittimità della situazione soggettiva vantata in giudizio dal ricorrente, violando il generale divieto di abuso di ogni posizione soggettiva che permea le condotte sostanziali al pari dei comportamenti processuali.

Nel merito, il Collegio ha comunque rilevato l’infondatezza del ricorso. In primo luogo, contrariamente all’assunto della ricorrente, al punto 3.1 del Capitolato speciale il requisito non è indicato a pena di esclusione, limitandosi la disposizione a indicare i requisiti e le specifiche tecniche generali con un mero rinvio ai decreti di adozione dei CAM. Richiamando il principio di tipicità e tassatività delle cause di esclusione di cui all’art. 83, comma 8, d.lgs. n. 50 del 2016 e il loro carattere di restrizione della libertà di iniziativa economica ex art. 41 Cost., il Tribunale ha concluso che, in assenza di una previsione univoca e chiara del bando, la dimostrazione della conformità ben può essere effettuata successivamente, anche nella fase di esecuzione del contratto.

Quanto alla sostanziale conformità dei beni offerti dall’aggiudicataria, il Collegio ha evidenziato che la considerazione per cui si tratterebbe di certificazioni non aggiornate non intacca la loro conformità alle specifiche tecniche richieste dall’Amministrazione, rilevando che la valutazione sull’incidenza degli aggiornamenti normativi in termini di sostenibilità ambientale va rimessa all’Amministrazione, apparendo le considerazioni di parte ricorrente generiche e comunque inammissibili. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna della ricorrente alla refusione delle spese di lite in favore del Ministero e compensazione nei confronti della controinteressata.