Inammissibile il ricorso che contesta l’accertamento sugli aiuti di Stato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10979 del 26.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimborso contributivo previsto per gli eventi alluvionali, la valutazione circa l’ammontare degli aiuti di Stato ricevuti dall’impresa e il loro rapporto con il danno accertato costituisce accertamento di fatto, riservato al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se non nei ristretti limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. È inammissibile il motivo che, formalmente deducendo la violazione di legge o l’omessa pronuncia, contesti in realtà la ricostruzione del quadro fattuale operata dalla Corte d’appello. Il finanziamento per la rilocalizzazione degli impianti e i finanziamenti a tasso agevolato concorrono a formare l’importo complessivo degli aiuti, che, se superiore al danno accertato, osta al riconoscimento di ulteriori importi per il divieto di sovra-compensazione.

Il Fatto

Una società, incorporante di altra che aveva subito i danneggiamenti dell’alluvione piemontese del 1994, chiedeva all’Inps la restituzione del 90% dei contributi versati per gli anni 1995-1997, invocando l’art. 4, comma 90, della legge n. 350/2003. Il Tribunale di Alessandria accoglieva il ricorso; la Corte d’appello di Torino, in riforma, accoglieva l’appello dell’Istituto, rilevando che gli aiuti complessivamente fruiti — compresi i finanziamenti per la rilocalizzazione e quelli a tasso agevolato — superavano la soglia del regolamento de minimis e, comunque, l’ammontare del danno accertato.

La società ricorreva allora per cassazione con tre motivi, deducendo la nullità della sentenza per omessa pronuncia sul danno da perdita di reddito e la violazione della disciplina europea sugli aiuti di Stato, contestando in particolare la qualificazione dei finanziamenti di rilocalizzazione. L’Inps resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. La ricorrente lamentava che la Corte d’appello avesse omesso di pronunciarsi sul danno da perdita di reddito nei sei mesi successivi all’evento calamitoso. La Suprema Corte osserva però che la censura investe un accertamento di fatto: il danno era stato quantificato in € 342.526,30, importo individuato dalla stessa società fin dal ricorso introduttivo mediante perizia asseverata e ribadito in sede di impugnativa. Non sussiste pertanto alcuna omessa pronuncia, poiché la doglianza attiene al merito della controversia e non a un punto decisorio pretermesso.

Il secondo e il terzo motivo sono esaminati congiuntamente e parimenti dichiarati inammissibili. Essi contestano la qualificazione come aiuto di Stato dei finanziamenti per la rilocalizzazione degli impianti — collocati in aree a rischio esondazione — e la rilevanza attribuita agli interessi compensativi o ai tassi agevolati sui finanziamenti ricevuti. La Corte rileva che tali censure mirano a rimettere in discussione l’accertamento del giudice di merito, secondo cui l’importo complessivo degli aiuti, comprensivo di tutte le voci considerate, era non solo superiore alla soglia prevista dalla regolamentazione comunitaria — con conseguente esclusione dell’applicabilità del regolamento de minimis — ma anche superiore al danno accertato.

Da qui la conseguenza giuridica decisiva: non era possibile riconoscere ulteriori importi alla società, a pena di violazione del divieto di sovra-compensazione. La Corte richiama, nella prospettazione dei motivi, l’art. 50 del regolamento UE n. 651/2014 e l’art. 107 TFUE, ma non entra nel merito delle questioni di compatibilità, perché l’inammissibilità preclude ogni sindacato sulla ricostruzione fattuale.

Le spese di legittimità sono integralmente compensate in ragione della straordinaria complessità della disciplina e del ius superveniens. La Corte dà infine atto dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.