Ricorso privato inammissibile per esecuzione ordine demolizione ex art 35 (TAR Sicilia n. 1557 del 01.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione a chiedere l’esecuzione dell’ordinanza di demolizione adottata ai sensi dell’art. 35, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001 presuppone la natura demaniale o patrimoniale pubblica del suolo su cui insiste l’abuso, poiché tale potere è preordinato alla sola tutela dell’interesse pubblico alla conservazione del patrimonio dell’ente. Ne consegue che il terzo può dolersi dell’inerzia dell’amministrazione solo se deduce un pregiudizio differenziato che non smentisca il presupposto demaniale del bene. Qualora invece il privato fondi la propria pretesa sulla lesione del diritto di proprietà per sconfinamento, la prospettazione è incompatibile con il titolo repressivo invocato e il ricorso è inammissibile. La carenza probatoria sulla reale incidenza delle opere sul fondo del ricorrente si traduce in assenza di legittimazione e di interesse, non colmabile con la verificazione.

Il Fatto

Il Comune ha emesso un’ordinanza di demolizione ai sensi dell’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001 per opere abusive realizzate su strada comunale: la collocazione di un cancello, un muretto di protezione e una pavimentazione in pietra. Con successiva determinazione del Responsabile dell’Area Tecnica, l’ente ha disposto l’archiviazione, ritenendo ottemperato l’ordine a seguito della sola rimozione del binario posizionato sulla sede stradale, con mantenimento delle altre opere.

Il proprietario del fondo confinante ha impugnato l’archiviazione, deducendo la violazione e falsa applicazione dell’art. 35 del d.P.R. n. 380/2001, l’eccesso di potere e lo sviamento del pubblico interesse. Ha sostenuto che le opere avevano sconfinato per circa 50 cm sulla sua particella, determinando un allargamento illegittimo della strada, e ha chiesto una verificazione per accertare il pregiudizio. Il Comune e i controinteressati hanno eccepito l’inammissibilità per difetto di interesse.

La Motivazione della Corte

Il giudice amministrativo affronta anzitutto un profilo preliminare: la notifica del ricorso all’amministrazione regionale assume il valore di mera litis denuntiatio, volta solo a renderla edotta della pendenza del giudizio, senza instaurare un rapporto processuale, richiamando Cass. civ., sez. lav., n. 19985 del 2024.

Nel merito, il Collegio ricostruisce la natura del potere esercitato. L’ordinanza impugnata è stata emessa ai sensi dell’art. 35, comma 1, del d.P.R. n. 380/2001, che presuppone che l’abuso sia stato realizzato su suoli del demanio o del patrimonio dello Stato o di enti pubblici. Per gli abusi realizzati, anche solo in parte, in area privata, il potere repressivo è invece quello dell’art. 31, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001, dovendosi ritenere l’art. 35 di stretta e limitata applicazione, come affermato da Cons. Stato, sez. II, n. 654 del 2026.

Da tale qualificazione discende il perimetro della legittimazione. Anche nell’ambito dell’art. 31, comma 2, il mero denunciante non è titolare di un interesse a contraddire se non prospetti una concreta lesività dei propri diritti reali, secondo Cons. Stato, sez. VI, n. 771 del 2022 e Cons. Stato, sez. II, n. 9568 del 2019. La diffida dell’art. 35, invece, è posta a tutela dell’interesse pubblico al corretto uso del patrimonio pubblico e non del diritto di difesa del privato, come chiarito da Cons. Stato, sez. VI, n. 3303 del 2022.

Il Collegio rileva quindi un’assenza di simmetria tra la funzione dell’ordinanza, che sottende un interesse alla tutela demaniale, e la pretesa ripristinatoria del ricorrente, di natura petitoria. La prospettazione incentrata sullo sconfinamento smentisce lo stesso presupposto logico-giuridico dell’ordine di demolizione, fondato sulla realizzazione delle opere su suolo pubblico. In ogni caso, anche volendo equiparare le due ipotesi sotto il profilo della legittimazione, l’incidenza delle opere sul fabbricato del ricorrente è rimasta generica e indimostrata: la relazione tecnica depositata si è limitata a descrivere lo stato dei luoghi senza specificare termini ed estensione del lamentato sconfinamento.

Tale carenza probatoria determina l’assenza di una posizione differenziata rispetto ai consociati e dell’interesse a ricorrere. La verificazione richiesta non può supplire alle lacune di allegazione e prova, in coerenza con gli art. 2697 c.c. e art. 115 c.p.c., secondo Cons. Stato, sez. V, n. 8541 del 2025. Il ricorso è pertanto inammissibile, con compensazione delle spese di lite.