Inammissibile il ricorso INPS sulla qualificazione della omissione contributiva (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 7367 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La censura che, pur formalmente dedotta come violazione o falsa applicazione delle disposizioni sanzionatorie in materia contributiva, investa l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito è inammissibile in sede di legittimità. L’accertamento sull’esistenza del fine fraudolento e sulla conseguente qualificazione della condotta come omissione contributiva anziché come evasione contributiva è riservato al giudice del merito e resta intangibile in Cassazione quando non sia stato dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo. Il ragionamento presuntivo del giudice di appello, se caratterizzato da coerenza, concordanza e connessione tra premesse e conclusione, è sottratto al sindacato di legittimità, che non può tradursi in una diversa lettura dei fatti.

Il Fatto

Una società ha proposto opposizione a un avviso di addebito dell’INPS recante una somma a titolo di omissioni contributive per gli anni 2008-2011. Il Tribunale di Catania ha dichiarato dovuti gli importi, detratto quanto corrisposto in base a un accordo di rateizzazione intervenuto nel frattempo, e ha ritenuto applicabili le sanzioni aggiuntive calcolate secondo l’art. 116, comma 8, lett. a), della legge n. 388 del 2000, condannando la società al pagamento e compensando le spese.

La Corte d’appello di Catania, in parziale accoglimento del ricorso dell’INPS, ha annullato l’avviso di addebito limitatamente alle somme già corrisposte e ha rigettato il motivo relativo all’asserita errata applicazione del regime sanzionatorio della omissione in luogo di quello dell’evasione contributiva. Avverso tale pronuncia l’Istituto ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, cui il fallimento della società ha resistito con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile. Il Collegio rileva che la censura mossa dall’Istituto alla sentenza di appello, pur veicolata come violazione o falsa applicazione delle disposizioni in tema di sanzioni, investe in realtà l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito. Questi, argomentando dalla accertata tardiva presentazione dei DM 10 e dal pagamento che ne era poi seguito, hanno escluso che nella specie fosse ravvisabile la specifica intenzione della società di non versare affatto i contributi.

Si tratta dell’accertamento sull’assenza del fine fraudolento, che, in mancanza della denuncia dell’omesso esame circa un fatto decisivo ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è intangibile in sede di legittimità, come affermato dalle Sezioni Unite n. 8053 del 07/04/2014 e dalle successive conformi. Al di fuori del limitato ambito del vizio di motivazione, il ricorso sollecita dunque al Collegio una rilettura dei fatti che non è consentita.

La Corte di merito, a fronte di scritture regolari e della mera tardiva presentazione dei DM 10, con un ragionamento presuntivo caratterizzato da coerenza, concordanza e connessione tra le premesse e la conclusione, ha ritenuto dimostrata la volontà di versare i contributi. Ha quindi ravvisato nella tardiva presentazione delle denunce, poi comunque seguita dal pagamento seppur dilazionato, una omissione contributiva sanzionabile ai sensi della lett. a) dell’art. 116 della legge n. 388 del 2000, e non un’omessa o infedele denuncia riconducibile alla più grave ipotesi di evasione contributiva di cui alla lett. b) della medesima norma.

Per le ragioni esposte il ricorso è dichiarato inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.