Specificità dell’appello e motivazione per relationem: no alla nullità se la decisione si fonda su autonome valutazioni (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 21787 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La specificità dei motivi di appello, ai sensi degli artt. 342 e 434 cod. proc. civ., non richiede formule sacramentali, ma esige che al percorso logico della sentenza impugnata siano contrapposti argomenti idonei a scalfirlo, enucleando le questioni controverse; la relativa valutazione è correlata alla dialettica processuale e non può essere negata per la mera reiterazione di tesi già svolte in primo grado. La violazione dell’art. 2909 cod. civ. non sussiste quando la sentenza richiamata da altra pronuncia sia utilizzata come mero elemento di valutazione e non come fonte di un vincolo di giudicato. La motivazione per relationem è legittima se consente di ricostruire l’iter logico della decisione, mentre è nulla solo in caso di acritica adesione a un provvedimento meramente menzionato, priva di autonoma valutazione delle ragioni delle parti.

Il Fatto

La società cooperativa in liquidazione aveva proposto opposizione avverso una cartella esattoriale, notificata nel 2012, con cui l’INAIL richiedeva il pagamento di oltre 28.000 euro per integrazione di premi assicurativi, sanzioni e interessi. Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, ma la Corte d’appello di Bari, accogliendo il gravame dell’Istituto, aveva respinto la domanda della società. Nel giudizio di appello, la società aveva invocato a proprio favore una sentenza del Tribunale emessa in un contenzioso con l’INPS; tale pronuncia era stata tuttavia riformata dalla Corte territoriale. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha disatteso il primo motivo, relativo alla denunciata nullità della sentenza per motivazione apparente sul rigetto dell’eccezione di inammissibilità dell’appello. La Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano diffusamente richiamato i principi in materia di ammissibilità del gravame e li avevano applicati alla vicenda concreta, esternando le ragioni del convincimento in modo circostanziato. La motivazione, pertanto, non presentava le anomalie radicali sindacabili in sede di legittimità.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 434 cod. proc. civ., sostenendo che l’atto di appello fosse privo dell’indicazione dei punti controversi. La Corte ha ricordato che la specificità dei motivi deve essere valutata in correlazione con la dialettica processuale: non è necessario un modello alternativo di sentenza, ma è sufficiente che l’impugnazione rechi una critica adeguata e specifica della decisione, consentendo al giudice di percepire il contenuto delle censure. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva individuato le questioni controverse e il contraddittorio si era svolto pienamente, sicché anche tale censura è risultata infondata.

Il terzo motivo riguardava la violazione dell’art. 2909 cod. civ., per aver la sentenza d’appello posto a fondamento della decisione un’altra pronuncia priva di efficacia di giudicato e impugnata per cassazione. La Cassazione ha chiarito che la Corte territoriale non aveva attribuito a tale sentenza alcuna vincolatività, ma l’aveva utilizzata come elemento di valutazione ad adiuvandum, accanto ad altri elementi: in particolare, l’autonomo apprezzamento delle risultanze del verbale ispettivo e la mancata replica della società alle evidenze oggettive. La pronuncia citata era stata inoltre riformata in appello, circostanza che la Corte di merito aveva valorizzato per avversare le tesi della ricorrente.

Quanto alla dedotta nullità per motivazione per relationem, la Corte ha ribadito che tale tecnica redazionale non è di per sé preclusa, né integra un vizio di nullità quando consenta di ricostruire l’iter logico della decisione. Il vizio sussiste solo in caso di acritica adesione a un provvedimento soltanto menzionato, evenienza non ricorrente nel caso in esame, atteso che la ratio decidendi non si esauriva nel richiamo all’altra pronuncia ma poggiava su una pluralità di elementi. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della società alle spese.