Inammissibili i motivi che non aggrediscono la ratio decidendi (Cass. civ. Sez. V n. 20595 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., ricorre solo quando manchi qualsiasi decisione su un capo di domanda, inteso come richiesta diretta all’attuazione in concreto di una volontà di legge. Non ricorre, pertanto, quando il giudice di merito risolva la questione con una statuizione in rito, dichiarandone l’intempestività. Il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134 del 2012, è denunciabile solo per l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo, e non per la mancata valorizzazione del contenuto di un documento, che costituisce risultanza istruttoria. È inammissibile il motivo che non si confronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il Fatto

Il contribuente impugnava un’intimazione di pagamento notificatagli nel 2017, fondata su diverse cartelle esattoriali presupposte, contestando in particolare l’omessa notifica di queste ultime e la conseguente estinzione della pretesa tributaria. La Commissione tributaria provinciale accoglieva in parte il ricorso, con riferimento ad alcune soltanto delle cartelle prodromiche. La Commissione tributaria regionale rigettava il successivo appello del contribuente.

Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, deducendo la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, l’omessa valutazione di un documento decisivo, la violazione della disciplina sulla notifica della cartella e l’erronea applicazione della prescrizione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i quattro motivi, tutti dichiarati inammissibili. Quanto al primo, il Collegio richiama l’orientamento secondo cui il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ. presuppone l’omissione di qualsiasi decisione su un capo di domanda con contenuto concreto, formulato in conclusione specifica, sulla quale debba essere emessa pronuncia di accoglimento o rigetto.

Nel caso di specie, la doglianza non sussiste, poiché la Commissione regionale ha accertato che il contribuente, in primo grado, non aveva mai eccepito l’omessa notifica delle cartelle, ma solo l’irregolarità della notifica medesima. Il mancato scrutinio nel merito dell’eccezione è dunque conseguenza della sua ritenuta intempestività: non manca la pronuncia, che è anzi resa con statuizione in rito.

Il secondo motivo è inammissibile perché non aggredisce la ratio decidendi, fondata non sulla valorizzazione di un luogo anziché di un altro, bensì sull’inammissibilità della doglianza per intempestività rispetto al regime delle preclusioni allegatorie del processo tributario. La Corte chiarisce inoltre che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, convertito dalla legge n. 134 del 2012 e letto alla luce di Cass., Sez. U., n. 8053 del 2014, introduce un vizio specifico concernente l’omesso esame di un fatto storico, decisivo, la cui esistenza risulti dalla sentenza o dagli atti processuali.

Nel paradigma non è inquadrabile la censura sul contenuto di un documento, che non è fatto storico ma risultanza istruttoria correlata a un’argomentazione difensiva. Il mancato esame di elementi istruttori non integra di per sé il fatto decisivo, se il fatto storico rilevante è stato comunque preso in considerazione, né il vizio può consistere in un apprezzamento delle prove difforme da quello preteso dalla parte, spettando al giudice di merito la scelta delle risultanze probatorie.

Il terzo e il quarto motivo sono parimenti inammissibili, perché non si confrontano con la ratio della sentenza d’appello, incentrata sulla novità delle questioni relative alla notifica. Tale profilo di rito si rivela assorbente rispetto alla doglianza sulla prescrizione, essendo sancita a monte l’inattaccabilità delle notifiche per tardiva deduzione. Il ricorso è quindi rigettato, senza regolazione delle spese per la mancata costituzione dell’Agenzia.