L’inammissibilità del ricorso per cassazione avverso il diniego delle riserve dell’appaltatore (Cass. civ. Sez. 1 n. 24336 del 31.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione della violazione di legge o del vizio di motivazione, miri alla rivalutazione dei fatti storici accertati dal giudice di merito è inammissibile. L’accertamento della natura istantanea o continuativa dei fatti posti a fondamento delle riserve dell’appaltatore, nonché la valutazione sulla loro tempestiva iscrizione, costituiscono apprezzamenti di merito, incensurabili in sede di legittimità se adeguatamente motivati. L’interpretazione del contratto si traduce in un’indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in Cassazione soltanto per violazione dei criteri legali di ermeneutica o per vizi di motivazione. Il giudice di merito, aderendo al parere del consulente tecnico d’ufficio, non è tenuto a esporne specificamente le ragioni, dovendosi escludere qualsivoglia vizio motivazionale.

Il Fatto

La società, quale mandataria capogruppo del R.T.I., aveva stipulato con la società autostradale un contratto d’appalto per l’esecuzione di lavori, iscrivendo nel corso dell’opera diciotto riserve, due delle quali risolte, e chiedendo il pagamento di oltre quarantotto milioni di euro. Il Tribunale aveva accolto solo in minima parte la domanda, condannando la committente al pagamento di circa seicentoquarantaduemila euro.

La Corte d’appello di Venezia, rigettato il gravame principale della società e accolto parzialmente quello incidentale, aveva ridotto ulteriormente il credito. La società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tredici motivi, lamentando la violazione del giudicato, la mancata valutazione delle cause di ritardo, la nullità della c.t.u. per acquisizioni documentali non autorizzate, l’erronea declaratoria di tardività delle riserve e l’adesione acritica alle conclusioni del consulente.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di tutti i motivi di ricorso. Quanto ai motivi concernenti la responsabilità della committente per i ritardi, la Corte ha rilevato che essi censuravano il giudizio di fatto sulla durata dell’appalto, qualificandoli, al più, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., senza che tuttavia ricorresse alcuna delle figure di “anomalia motivazionale” rilevanti. La valutazione in base alla quale viene escluso l’inadempimento colpevole costituisce un apprezzamento di merito, insindacabile in Cassazione se correttamente motivato.

In materia di consulenza tecnica, la Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite secondo cui l’acquisizione di documenti da parte del consulente è legittima se non diretta a provare fatti principali, ma meri aspetti inerenti ai fatti allegati. Nella specie, i documenti acquisiti non avevano carattere decisivo, sicché alcuna lesione del principio dispositivo e del contraddittorio era configurabile. Parimenti inammissibile è la doglianza sulla mancata sostituzione del c.t.u., atteso che il mancato esperimento dell’istanza di ricusazione preclude ogni successiva deduzione e che il rinnovo della consulenza è potere discrezionale del giudice.

In ordine alle riserve, la Corte ha affermato che il riscontro circa la natura del fatto, istantaneo o continuativo, e la valutazione sulla tempestività dell’iscrizione si sostanziano in accertamenti di merito incensurabili. L’interpretazione della domanda e delle clausole contrattuali è attività riservata al giudice di merito, sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici, non essendo consentito al ricorrente contrapporre una propria diversa lettura. È altresì inammissibile il motivo che non censuri una delle plurime rationes decidendi, ciascuna autonomamente sufficiente a sorreggere la decisione.

Infine, la Corte ha escluso il vizio di motivazione per la pretesa acritica adesione alla c.t.u., ribadendo che l’accettazione del parere del consulente, delineando il percorso logico della decisione, ne costituisce adeguata motivazione, ancorché per relationem, senza necessità di confutare specificamente le contrarie allegazioni dei consulenti di parte.