Incameramento cauzione vigilanza illegittimo se sproporzionato e non motivato (TAR Sicilia n. 1313 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’incameramento della cauzione prestata dall’istituto di vigilanza privata ai sensi dell’art. 137 del R.D. n. 773/1931 presuppone l’accertamento di una violazione specifica e grave delle prescrizioni poste dalla licenza o del regolamento di servizio. Il provvedimento prefettizio di devoluzione all’erario deve indicare la norma asseritamente violata e motivare in ordine ai presupposti applicativi e alla proporzionalità della misura. Ove l’incameramento sia configurato come sanzione autonoma, e non accessoria alla sospensione o alla revoca della licenza, esso è altresì subordinato alla previa comunicazione di avvio del procedimento. La misura sanzionatoria è illegittima quando colpisce condotte isolate, di modesta entità e comunque non incidenti sulla qualità del servizio.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un istituto di vigilanza privata, ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura di Catania ha disposto la devoluzione all’erario dello Stato della somma di € 20.000,00, pari al dieci per cento del deposito cauzionale versato mediante polizza fideiussoria.

Il provvedimento muoveva da due contestazioni: l’omessa comunicazione di una variazione di servizio del 5 settembre 2024 e l’impossibilità di ascoltare, presso la sede operativa, le registrazioni radio e telefoniche. La società ha dedotto plurimi motivi di illegittimità, contestando in particolare il difetto di motivazione, l’errore sui presupposti e la sproporzione della misura. L’amministrazione si è costituita a difesa del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui la cauzione garantisce tutte le obbligazioni inerenti all’esercizio dell’ufficio e l’osservanza delle condizioni imposte dalla licenza, e secondo cui l’inosservanza delle regole della vigilanza privata rileva ai fini dell’incameramento senza escludere la qualificazione della condotta come abuso (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3807 del 2009).

Quanto alla prima contestazione, il Collegio rileva che la variazione fu comunicata dopo poco più di due ore dall’evento. L’amministrazione non contesta che il servizio sia rimasto coperto né l’impiego di personale privo dei requisiti: la misura adottata non trova quindi adeguata motivazione sui presupposti applicativi e, in ogni caso, risulta sproporzionata. L’obbligo di comunicazione “tempestiva” previsto dal regolamento di servizio, in assenza di una compiuta regolamentazione del termine, non può fondare da solo l’incameramento, soprattutto di fronte a un evento isolato che non ha inciso sulla qualità del servizio.

Anche la seconda contestazione è fondata. Manca nel provvedimento l’indicazione della specifica norma violata che renderebbe il rilievo sanzionabile con l’incameramento. Non vi è prova che il sistema di registrazione non funzionasse o che le registrazioni mancassero: la temporanea indisponibilità della password di accesso, legata all’aggiornamento del software, non ha compromesso la funzionalità degli impianti. Il disguido, di facile risoluzione e connesso a una situazione particolare, non giustifica una misura di € 20.000.

Il Collegio distingue una propria precedente pronuncia (sentenza n. 2179 del 2024), nella quale l’incameramento era stato ritenuto legittimo in presenza di utilizzo di personale non iscritto all’albo della Prefettura e di una precedente analoga violazione. Nel caso in esame mancano violazioni chiare e gravi, tanto che non è stata applicata né la sospensione né la revoca e la licenza è stata nel frattempo rinnovata, con riconoscimento implicito dell’idoneità della società.

Infine, ove l’incameramento fosse stato disposto quale sanzione autonoma e non accessoria, esso avrebbe dovuto essere preceduto dalla comunicazione di avvio del procedimento, per consentire alla parte di controdedurre sull’an e sulla proporzionalità della misura. La fondatezza di tali censure ha valenza assorbente: il ricorso è accolto e il provvedimento annullato, con compensazione delle spese di lite.