Incarichi extraistituzionali non autorizzati e recupero dei compensi (TAR Sicilia n. 4265 del 27.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di incarichi extraistituzionali retribuiti dei dipendenti pubblici, l’autorizzazione dell’amministrazione di appartenenza deve essere espressa e formale e non può desumersi per facta concludentia né da comportamenti tolleranti o dalla mera conoscenza aliunde dell’incarico. Il recupero dei compensi previsto dall’art. 53, comma 7, D.Lgs. n. 165/2001 costituisce atto dovuto, privo di discrezionalità, e non è scriminato dall’inerzia o dalla tolleranza dell’ente. L’obbligo di riversamento grava direttamente sul percettore che abbia già incamerato le somme, restando l’escussione del soggetto erogante limitata all’ipotesi di compensi non ancora corrisposti. La previsione di un termine finale nell’autorizzazione esclude ogni legittimo affidamento sulla sua prosecuzione oltre la scadenza.

Il Fatto

Un professore ordinario, dipendente di un ateneo, ricopriva l’incarico di amministratore unico di una società a partecipazione pubblica. L’ateneo gli aveva rilasciato nel 2014 un’autorizzazione espressamente limitata al periodo dal 6 agosto 2014 al 6 agosto 2017. Nel 2017, in costanza di validità dell’atto, l’assemblea societaria gli rinnovava l’incarico per tre esercizi. Nessuna nuova istanza autorizzatoria veniva però presentata per il periodo successivo alla scadenza.

Con provvedimento del novembre 2020 l’ateneo disponeva il recupero dei compensi percepiti dal 7 agosto 2017 al 29 aprile 2019, quantificati al netto delle ritenute in 79.527,10 euro. Il docente impugnava l’atto davanti al giudice amministrativo, deducendo l’illegittimità del recupero sul piano della buona fede, dell’affidamento, della procedura interna e dell’individuazione del soggetto obbligato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura espressamente ad tempus dell’autorizzazione del 2014. La fissazione di un termine finale rendeva necessaria una nuova procedura autorizzatoria per la prosecuzione dell’incarico. Il giudice richiama l’indirizzo consolidato secondo cui l’autorizzazione deve manifestarsi in un atto formale, non essendo ipotizzabile un assenso implicito desunto da comportamenti concludenti (Cass. civ., sez. II, n. 33121 del 2023; Cass. civ., sez. lav., n. 9801 del 2024).

Nessuna autorizzazione successiva con efficacia sanante è ammessa, dovendo la compatibilità tra incarico esterno e funzioni istituzionali essere verificata ex ante (Cass. civ., sez. II, n. 8723 del 2023; Cass. civ., sez. II, n. 1623 del 2022). Il carattere di soggetto di diritto privato della società partecipata non muta il quadro (Cass. civ., sez. I, n. 9593 del 2024).

Quanto all’affidamento, la Corte esclude che possa formarsi a fronte di un atto che fissava una precisa scadenza. La conoscenza aliunde dell’incarico da parte del Rettore, le comunicazioni periodiche sui compensi e la stipula di una convenzione non integrano la richiesta né l’autorizzazione, occorrendo un’istanza specificamente orientata ad ottenere il titolo permissivo (Corte dei conti, sez. II centrale d’appello, n. 677 del 2018).

Sul soggetto obbligato al riversamento, il Collegio interpreta l’art. 53, comma 7, nel senso che il compenso va richiesto all’ente erogante solo se non ancora corrisposto, dovendosi altrimenti pretendere dal percettore che lo abbia incamerato (Cons. Stato, sez. I, n. 671 del 2019; Cons. Stato, sez. II, n. 4091 del 2021). Il recupero, inoltre, è atto dovuto e la mancata comunicazione di avvio alla società non è ravvisabile, essendo le note indirizzate anche all’ente erogante.

Il ricorso è pertanto respinto, con integrale compensazione delle spese di lite in ragione della natura interpretativa delle questioni esaminate.