Rimborso spese legali dipendente pubblico tra nesso causale e occasionalità necessaria (TAR Campania n. 3395 del 28.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il rimborso delle spese di patrocinio legale previsto dall’art. 18 d.l. n. 67/1997 presuppone la pronuncia che escluda definitivamente la responsabilità del dipendente e la sussistenza di un nesso di causalità tra i fatti oggetto del giudizio e l’espletamento del servizio. Non basta che lo svolgimento del servizio costituisca mera occasione del compimento degli atti contestati. Occorre la possibilità di imputare gli effetti dell’agire del dipendente all’Amministrazione di appartenenza, secondo un rapporto di immedesimazione organica. La valutazione è ex ante e prescinde dall’esito del giudizio penale. Il parere dell’Avvocatura dello Stato non si limita al quantum, ma si estende all’an del diritto. L’annullamento del diniego non comporta l’accertamento del diritto al rimborso, ma solo l’obbligo di nuovo pronunciamento dell’Amministrazione.

Il Fatto

Un Ispettore Capo della Polizia Penitenziaria, in servizio presso una Casa Circondariale, è stato sottoposto a procedimento penale per il reato di cui all’art. 340 cod. pen. in relazione a fatti avvenuti il 23 novembre 2019 all’interno dell’Istituto. Il Pubblico Ministero ha chiesto l’archiviazione, disposta con decreto del GIP. È stato altresì archiviato il procedimento disciplinare.

Il dipendente ha chiesto all’Amministrazione il rimborso delle spese legali ai sensi dell’art. 18 d.l. n. 67/1997. Il Direttore Generale del Personale e delle risorse del DAP ha rigettato l’istanza, recependo il parere negativo dell’Avvocatura Distrettuale dello Stato. Il dipendente ha impugnato il diniego davanti al TAR, deducendo la violazione della norma e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la censura sull’ampiezza del parere dell’Avvocatura. La doglianza non è condivisibile. L’Avvocatura dello Stato è legittimata a esprimersi non solo sul quantum, ma anche sull’an del rimborso, perché la limitazione a profili contabilistici vanificherebbe il senso del controllo sostanziale. L’art. 13 r.d. n. 1611/1933 configura l’Avvocatura come organo di consulenza legale dell’Amministrazione.

Passando al merito, il Tribunale richiama la giurisprudenza sul peculiare potere valutativo riconosciuto all’Amministrazione, con parere di congruità obbligatorio e vincolante. Individua i due presupposti dell’istituto: la pronuncia che esclude la responsabilità e la connessione tra fatti e servizio. La ratio è la tutela del dipendente coinvolto in un processo per atti compiuti nello svolgimento del proprio dovere.

Il Collegio precisa che il beneficio non copre le spese di qualsiasi giudizio. Non basta il favorevole esito del procedimento, né che il servizio sia mera occasione degli atti contestati. Serve un nesso di causalità quale condicio sine qua non con la prestazione svolta. La condotta addebitata non deve essere frutto di iniziative autonome, contrarie ai doveri funzionali, secondo una valutazione ex ante che prescinde dall’esito penale.

Nel caso concreto, il ricorrente era comandato di servizio con funzioni di Sorveglianza Generale quando è stato contestato il ritardo nelle attività di organizzazione di una perquisizione. Esclusa la rilevanza penale e disciplinare, la condotta è apparsa strumentalmente necessaria all’adempimento dei doveri d’ufficio e non azionata per finalità personali. L’attività di servizio non è stata solo occasione, ma causa dell’agire, con connotazione di riferibilità all’Amministrazione.

Il diniego è pertanto illegittimo e viene annullato. Il Collegio chiarisce però che l’annullamento non comporta il diritto al rimborso, ma solo l’obbligo per l’Amministrazione di pronunciarsi nuovamente con le prescrizioni conformative. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.