Incarico di direzione sanitaria: giudizio sintetico vincola il punteggio numerico (TAR Abruzzo n. 404 del 05.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
La Commissione di valutazione che, nel definire i criteri di massima, si autovincola a convertire i giudizi sintetici di attinenza delle prestazioni al profilo professionale nei corrispondenti punteggi numerici è tenuta a rispettare il criterio che essa stessa ha fissato. L’attribuzione di un giudizio sintetico di ottima rispondenza impone pertanto l’assegnazione del punteggio massimo previsto dalla griglia, non essendo ammessa l’indicazione di un punteggio numerico inferiore. La motivazione postuma, con cui la Commissione riconvocate affermi che il giudizio sintetico originariamente espresso sarebbe stato diverso, è illogica e arbitraria quando non risulti esternata dai verbali e la relativa documentazione non sia prodotta in giudizio. Le prestazioni prive delle informazioni sulla complessità e sul volume richieste dalla lex specialis non sono valutabili e non consentono l’attribuzione di alcun punteggio.

Il Fatto

Una azienda sanitaria locale ha indetto un avviso pubblico per il conferimento di un incarico quinquennale di direzione di una struttura complessa del servizio veterinario. All’esito della valutazione comparativa dei curricula e del colloquio, il candidato poi ricorrente è stato collocato al secondo posto della graduatoria, con un punteggio inferiore a quello assegnato al controinteressato, dichiarato vincitore con deliberazione del Direttore Generale.

Il ricorrente ha impugnato la graduatoria e il conferimento dell’incarico, deducendo la sottovalutazione del proprio curriculum e la sopravvalutazione di quello altrui. In corso di causa la Commissione è stata riconvocata e, con verbale del 25 novembre 2024, approvato con deliberazione n. 2839 del 31 dicembre 2024, ha confermato i punteggi e l’ordine di graduatoria, utilizzando argomenti nuovi rispetto alle precedenti riunioni. Nel frattempo il ricorrente è stato collocato in quiescenza, residuando l’interesse all’accertamento dell’illegittimità degli atti ai fini della domanda risarcitoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha qualificato il verbale del 25 novembre 2024 come atto di conferma del precedente verbale dell’8 marzo 2024, poiché la Commissione, pur confermando la graduatoria, si è avvalsa di argomenti nuovi e non esternati in precedenza. L’esame del giudice si è quindi appuntato sull’attività valutativa svolta dopo la riconvocazione.

Il ricorrente ha censurato la conferma del punteggio di 12 punti attribuitogli per l’elemento relativo alla tipologia qualitativa e quantitativa delle prestazioni. Il motivo è stato ritenuto fondato. La Commissione aveva articolato una griglia di sei giudizi sintetici e si era autovincolata a convertire ciascun giudizio nel corrispondente punteggio numerico: al giudizio di ottima rispondenza corrispondono 14 punti. Dalla scheda di valutazione emerge però che, pur essendo stato riconosciuto un grado di rilevanza ottima, è stato assegnato un punteggio inferiore.

La motivazione postuma con cui la Commissione ha ravvisato l’errore non nella conversione, ma nella trascrizione del giudizio di distinta rispondenza in luogo di quello di ottima rispondenza, è stata giudicata illogica e arbitraria. Il giudizio sintetico di distinta rispondenza non risulta dai verbali, né il richiamato foglio degli appunti è stato prodotto in giudizio, e la Commissione non ha esternato le ragioni per cui l’ottima rispondenza non avrebbe potuto essere attribuita. La plausibilità della tesi è corroborata dal confronto con gli altri elementi, per i quali il punteggio numerico corrisponde puntualmente al giudizio sintetico.

Quanto alla posizione del controinteressato, è stata censurata la conferma del punteggio di 8 punti. Il Collegio ha condiviso la scelta sostanzialistica di riconoscere effetto certificativo alla documentazione prodotta, sottoscritta dal Direttore Sanitario e dal Direttore del Dipartimento. Le schede allegate non recano, tuttavia, alcuna informazione sulla complessità e sul volume dell’attività di monitoraggio: secondo la lex specialis, tali dichiarazioni non avrebbero dovuto essere considerate e non avrebbe dovuto essere attribuito alcun punteggio.

Alla fondatezza dei motivi consegue l’attribuzione al ricorrente di 2 punti aggiuntivi e la sottrazione di 8 punti al controinteressato, con superamento della prova di resistenza. L’ordine di graduatoria vincola la scelta del Direttore Generale sul candidato con il miglior punteggio, sicché il ricorrente sarebbe stato collocato in posizione utile. Accertata l’illegittimità degli atti, il Collegio ha dichiarato improcedibili il ricorso principale e quello incidentale e ha accolto la domanda risarcitoria patrimoniale, ordinando all’azienda di proporre il pagamento secondo i criteri fissati, con esclusione del danno non patrimoniale, non suffragato da allegazioni concrete.