Valutazione dei curricula per incarico dirigenziale, punteggi analitici necessari (TAR Lombardia n. 1569 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure per il conferimento dell’incarico di direzione di struttura complessa, la commissione esaminatrice è tenuta a fissare preventivamente i criteri di valutazione del curriculum e a ripartire il punteggio complessivo in sub-punteggi riferiti a ciascun parametro, con l’indicazione del giudizio sintetico corrispondente. La condensazione della valutazione in un unico voto numerico omnicomprensivo, privo della distribuzione analitica dei punteggi e di una motivazione che ne renda percepibile l’iter logico, viola il principio di trasparenza dell’azione amministrativa e l’autovincolo imposto dal bando, e rende la valutazione non verificabile né dall’interessato né dal giudice. Essa è pertanto illegittima e ne discende l’annullamento degli atti di approvazione degli esiti della selezione.

Il Fatto

Una dirigente medica ha partecipato all’avviso pubblico indetto da una fondazione sanitaria per la copertura di un posto di direttore di struttura complessa, incarico quinquennale rinnovabile. All’esito delle valutazioni la candidata si è collocata al secondo posto, con 83 punti complessivi, mentre il controinteressato ha conseguito 84 punti, così risultando vincitore. Il bando attribuiva al curriculum un massimo di 40 punti e al colloquio 60 punti, con soglia di idoneità fissata a 40/60 nella prova orale.

La ricorrente ha impugnato gli atti della selezione deducendo quattro motivi: la sottovalutazione del proprio profilo curricolare, il deficit motivazionale del giudizio, la mancata valutazione di un criterio per assenza della certificazione richiesta e, in via subordinata, l’illegittimità della legge di concorso per la genericità dei criteri. La questione è giunta alla Prima Sezione dopo che, in sede di riassunzione, è stata accertata la giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento, richiamando l’art. 15, comma 7-bis, del d.lgs. n. 502/1992, come modificato dall’art. 20 della legge n. 118/2022, che impone alla commissione di attribuire a ciascun candidato un punteggio complessivo secondo criteri fissati preventivamente. L’avviso pubblico aveva declinato i contenuti del curriculum oggetto di valutazione senza predeterminare i criteri né il peso specifico di ciascun elemento, demandando alla commissione il compito di introdurli.

Il TAR osserva che, una volta individuati i profili curricolari da considerare, l’amministrazione ha affidato alla commissione il compito di fissare i criteri e il punteggio specifico da attribuire a ciascuno di essi. Ne deriva che la commissione, prima di esaminare le domande, avrebbe dovuto stabilire i criteri di valutazione e fissare i punteggi previsti per i sette elementi, predisponendo all’occorrenza sub-criteri e sub-punteggi. Nel caso concreto ciò non è avvenuto: la commissione si è limitata a indicare come criteri i contenuti del curriculum già elencati nel bando e ha attribuito alla ricorrente 25 punti su 40 in modo omnicomprensivo.

Tale modo di operare viola il principio di trasparenza, poiché non è dato comprendere in che modo la commissione sia pervenuta al punteggio assegnato in relazione ai singoli criteri, e la violazione è aggravata dal giudizio discorsivo, meramente sintetico, che accompagna il voto numerico. Il giudizio condensato, privo del peso specifico di ogni criterio, risulta non verificabile ex post nelle sue componenti contenutistiche. È su queste basi che il secondo motivo viene accolto.

Il primo motivo è invece respinto, perché l’assenza dei punteggi analitici impedisce la stessa comparazione tra i curricula dei due candidati. Il terzo motivo non è fondato: la ricorrente aveva allegato le prestazioni nel curriculum, ma aveva omesso la certificazione del Direttore Sanitario espressamente richiesta dall’avviso per il criterio relativo alla tipologia qualitativa e quantitativa delle prestazioni. Tale certificazione attribuisce concretezza alla dichiarazione, e la sua assenza precludeva alla commissione la valutazione del criterio: né era attivabile il soccorso istruttorio, che avrebbe inciso sulla par condicio, né la verifica d’ufficio, trattandosi di dichiarazione proveniente da soggetto terzo. L’accoglimento del secondo motivo comporta l’assorbimento della quarta censura.

Il ricorso è pertanto accolto e vengono annullati il decreto del direttore generale n. 1291 del 19.04.2024 e il verbale della commissione del 12.04.2024. In sede esecutiva l’amministrazione dovrà rinnovare la procedura entro 90 giorni a partire dalla valutazione delle domande, ad opera di una diversa commissione che fissi preventivamente i punteggi dei criteri e, se del caso, i relativi sub-criteri e sub-punteggi. Le spese sono compensate.