La scelta interpretativa dell’impresa sugli incentivi non ammette soccorso istruttorio (Cons. Stato n. 7164 del 01.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sistema di incentivazione dell’efficienza energetica è retto dal principio di autoresponsabilità, che impone al richiedente l’onere di fornire tutti gli elementi idonei a provare la sussistenza dei requisiti per l’ammissione ai benefici. L’indicazione della data di prima attivazione del progetto che costituisca il frutto di una scelta interpretativa della normativa di settore, assunta dall’impresa sotto la propria responsabilità, non integra un errore materiale e non consente il soccorso istruttorio. Qualora più interventi siano stati presentati come progetto unitario, il diniego fondato su un vizio del progetto si estende a tutti. I limiti all’autotutela introdotti dall’art. 56, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020 non si applicano ai provvedimenti adottati prima della loro entrata in vigore, non avendo valenza di interpretazione autentica. Nella materia ambientale non opera il silenzio assenso, e l’art. 56, comma 8, del d.l. n. 76 del 2020 riguarda i soli provvedimenti di decadenza, non quelli di rigetto delle richieste di certificazione.

Il Fatto

La società appellante, multiutility del settore energetico, ha presentato nel 2013 una richiesta di verifica e certificazione relativa a un progetto di efficienza energetica composto da quattro interventi di estensione della rete di teleriscaldamento e allacciamento di nuove utenze, in Comuni diversi, per il conseguimento dei titoli di efficienza energetica. Nella scheda di rendicontazione dell’intervento di Forlì era indicata come data di prima attivazione il 31 dicembre 2005; per ciascun intervento il primo anno di rendicontazione era individuato nel 2012. La prima richiesta unitaria è stata accolta con autorizzazione all’emissione dei titoli.

In sede di secondo anno di rendicontazione la società ha inviato richieste distinte per ciascun intervento. Il Gestore dei servizi energetici, su istruttoria della società tecnica, ha comunicato motivi ostativi fondati sul superamento del periodo massimo ammissibile, assumendo che la data di prima attivazione del progetto unitario — il 31 dicembre 2005 — si riflettesse su tutti gli interventi. Seguirono i dinieghi del 2015, quelli relativi al terzo anno, un’istanza di riesame e i provvedimenti del 2022. Il TAR Lazio ha respinto ricorso e motivi aggiunti; la società ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la doglianza sulla qualificazione della data indicata nella prima richiesta. L’appellante sosteneva che il 31 dicembre 2005 corrispondesse alla sottoscrizione dei contratti di allaccio e che la vera data di prima attivazione andasse individuata nel conseguimento dei primi risparmi energetici. La Sezione ribadisce il principio di autoresponsabilità, richiamando la propria recente pronuncia Cons. Stato, sez. II, n. 3813 del 2025: l’interessato deve fornire gli elementi di prova delle condizioni di ammissione e le dichiarazioni rese nell’istanza assumono rilevanza precipua. Nel caso concreto l’indicazione non è frutto di divergenza tra volontà e dichiarazione, ma di una scelta interpretativa delle linee guida adottata dall’impresa sotto la propria responsabilità: mancano dunque i presupposti del soccorso istruttorio.

La Corte aggiunge che, essendo i quattro interventi presentati come progetto unitario, è logico e doveroso che il diniego si estenda a tutti, richiamando Cons. Stato, sez. II, n. 6023 del 2025. Da ciò deriva la reiezione del secondo motivo: i provvedimenti sono plurimotivati e l’eventuale accoglimento delle censure riproposte non potrebbe condurre all’annullamento.

Quanto ai limiti all’autotutela, la Sezione esclude l’applicabilità ratione temporis dell’art. 42, comma 3, del d.lgs. n. 28 del 2011 come modificato dall’art. 56, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020: la norma non ha valenza di interpretazione autentica e consente semmai di sollecitare un ulteriore procedimento mediante istanza (Cons. Stato, sez. II, n. 1837 del 2025; n. 5111 del 2025 e consimili).

Il Collegio esclude poi l’operatività del silenzio assenso sulle istanze di riesame, trattandosi di materia ambientale e dunque di deroga ai sensi dell’art. 20, comma 4, della legge n. 241 del 1990 (Cons. Stato, sez. II, n. 5437 del 2025). L’art. 56, comma 8, del d.l. n. 76 del 2020 si riferisce ai soli provvedimenti di decadenza: il disallineamento letterale rispetto al comma 7 impone interpretazione stretta della disciplina di favore. La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata, perché l’impianto mai incentivato non è assimilabile a quello incentivato e dichiarato decaduto (Cons. Stato, sez. II, n. 1778 del 2025).

Cadono di conseguenza le domande di condanna al rilascio dei provvedimenti e al risarcimento, non essendo configurabile un danno ingiusto in presenza di provvedimenti immuni da vizi, né la richiesta istruttoria. L’appello è respinto, con condanna alle spese.