Incompatibilità tra carica sindacale e consiglio accademico: onere probatorio sull’amministrazione (Cons. Stato n. 5159 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione sostitutiva di atto notorio, ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n. 445/2000, non è idonea a fornire prova in sede giurisdizionale, poiché lo strumento è preordinato all’acquisizione amministrativa di fatti pacifici e non all’accertamento di fatti oggetto di contrapposte versioni delle parti. La pubblicazione di un elenco definitivo degli eletti non può essere desunta da riproduzioni fotografiche di pagine internet prive di data certa e di contenuto verificabile. L’onere di provare la tardività della rimozione della causa di incompatibilità grava sull’amministrazione, non potendosi ribaltare sull’eletto la prova del fatto negativo della non conoscenza. Le incertezze procedurali imputabili all’amministrazione non possono essere poste a carico dell’incolpevole affidamento del privato sulla correttezza delle forme procedimentali.

Il Fatto

Un docente di un Conservatorio musicale veniva eletto al consiglio accademico per il triennio 2023-2026. Poiché rivestiva al contempo la carica di componente della rappresentanza sindacale aziendale, causa di incompatibilità con quella elettiva, era tenuto a operare la relativa scelta nei termini previsti dal regolamento interno, a pena di decadenza.

Il docente formalizzava le dimissioni dalla carica sindacale il 16 marzo 2024, portandole a conoscenza dell’istituto con p.e.c. del 18 marzo, sul presupposto che la proclamazione degli eletti fosse avvenuta con provvedimento del responsabile del procedimento del 13 marzo, pubblicato il 17. L’amministrazione opponeva invece che l’elenco definitivo era quello pubblicato il 5 marzo, dal quale il termine era già decorso. Il TAR Sardegna respingeva il ricorso nel merito e la decisione è stata appellata.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondate le censure sull’impianto probatorio della sentenza. È prova incontestata l’esistenza del verbale della commissione elettorale contenente l’«elenco provvisorio degli eletti»; del pari risulta la proclamazione da parte del responsabile del procedimento, pubblicata il 17 marzo, rispetto alla quale le dimissioni del ricorrente erano tempestive. Non è invece provato che l’elenco pubblicato il 5 marzo fosse quello definitivo, né che l’interessato ne fosse a conoscenza.

Il messaggio di posta elettronica del 6 marzo, con cui si segnalava la necessità di correggere l’errore materiale, non consente di onerare l’eletto di rimuovere l’incompatibilità prima della formale pubblicazione di un elenco emendato.

La prova non può essere tratta dalla dichiarazione sostitutiva di atto notorio del responsabile dei servizi informatici. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa sull’inestensibilità dello strumento alla sede giurisdizionale (Cons. Stato n. 5030 del 2018, n. 3143 del 2018, n. 5222 del 2020), tanto più che il dichiarante è legato da un rapporto di collaborazione con la parte resistente, con conseguente necessità di un rigoroso vaglio di attendibilità. Le schermate dell’albo pretorio, riproduzioni fotografiche di pagine internet, non recano alcuna data certa né consentono di verificare il contenuto effettivamente pubblicato.

Il quadro è aggravato da una discrasia sulle date: l’attestazione indica il 5 marzo, mentre il verbale del riesame attesta la pubblicazione al 6 marzo. L’onere della prova incombeva sull’amministrazione, senza possibilità di ribaltare sul ricorrente la dimostrazione del fatto negativo della non conoscenza. La divergenza rispetto alle modalità procedurali regolamentari va posta a carico dell’istituto, dovendo presumersi la buona fede del privato.

L’appello è quindi accolto, con riforma della sentenza, accoglimento del ricorso e annullamento degli atti impugnati; le spese del doppio grado sono liquidate secondo soccombenza.