Giurisdizione del giudice ordinario sugli incrementi stipendiali dei medici ex condotti (Cons. Stato n. 5708 del 15.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime transitorio del pubblico impiego contrattualizzato, il disposto dell’art. 69, comma 7, d.lgs. n. 165/2001 individua la giurisdizione del giudice ordinario quale regola generale per ogni questione relativa al rapporto di impiego, anche quando il rapporto stesso si protragga oltre il 30 giugno 1998 investendo in parte un periodo anteriore. La residuale giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo resta circoscritta alle controversie che riguardino solo ed unicamente il periodo del rapporto fino a tale data, con la conseguente decadenza del 15 settembre 2000. Quando il lavoratore deduce un inadempimento unitario dell’amministrazione in ordine all’attribuzione del trattamento economico corrispondente a una determinata qualifica, l’unitarietà della fattispecie devoluta impedisce il frazionamento della tutela giurisdizionale tra giudici diversi. Lo stanziamento di risorse disposto dalle leggi di bilancio a fini perequativi in favore dei medici ex condotti non è attributivo di diritti in ordine alle singole voci retributive, ma demanda al decreto ministeriale la fissazione dei criteri di riparto entro il limite della spesa autorizzata.

Il Fatto

Un gruppo di medici ex condotti del Servizio Sanitario Nazionale, e i loro eredi, adisce il TAR Lazio per l’annullamento del decreto del Ministero della Salute del 27 aprile 2023, recante i criteri di riparto delle risorse a favore dei medici ex condotti, e della deliberazione dell’azienda sanitaria provinciale di indizione del relativo avviso pubblico. I ricorrenti chiedono altresì l’accertamento del diritto a percepire gli incrementi dei valori stipendiali tabellari rideterminati a far tempo dal 1° gennaio 1988, con le indennità e le voci del trattamento fondamentale della dirigenza medico-veterinaria.

Il giudice di primo grado dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione la domanda di accertamento, per essere stata proposta oltre il termine di decadenza del 15 settembre 2000; respinge nel merito, e in parte dichiara inammissibili per carenza di interesse, le censure avverso il decreto ministeriale. I medici ex condotti propongono appello, lamentando il difetto di giurisdizione e l’asserita violazione dei principi di perequazione retributiva e di parità di trattamento.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Consiglio di Stato osserva che la questione di giurisdizione va scrutinata favorevolmente nell’ottica di una precisazione della statuizione di primo grado, per giungere comunque a una declaratoria di inammissibilità con diversa motivazione. Il Collegio valorizza l’indirizzo pretorio sull’unitarietà del rapporto di lavoro: quando il lavoratore deduce un inadempimento unitario dell’amministrazione, la protrazione della fattispecie oltre il discrimine temporale del 30 giugno 1998 radica la giurisdizione ordinaria anche per il periodo anteriore.

La Corte richiama Cass. civ., sez. un., n. 8520 del 2012 e il consolidato orientamento inaugurato da Cass. civ., sez. un., n. 3183 del 2012 e n. 20726 del 2012, seguito da Cass. civ., sez. un., n. 17626 del 2024. La giurisdizione amministrativa, dopo la contrattualizzazione, costituisce ipotesi eccezionale di interpretazione restrittiva e resta circoscritta alle controversie che riguardino solo il periodo anteriore alla data suddetta.

Da qui la parziale riforma della sentenza appellata e la declinatoria in toto della giurisdizione sulla domanda di accertamento, fatta salva la riassunzione innanzi al giudice ordinario per l’intero petitum dei diritti giuridico-economici scaturenti dai rapporti dedotti.

Sul secondo e terzo motivo, il Collegio ricostruisce l’inquadramento normativo della fattispecie. Lo stanziamento disposto dall’art. 1, comma 456, legge n. 205/2017, poi incrementato dall’art. 1, comma 752, legge n. 234/2021, si limita a prevedere un plafond di risorse, non essendo attributivo di diritti sulle singole voci retributive. Il decreto ministeriale non ha fatto altro che declinare in concreto le coordinate perequative conciliandole con la limitatezza delle risorse: si tratta di tendenziale perequazione, non integrale. I criteri di riparto, riferiti agli anni di servizio e agli emolumenti già percepiti, sono ragionevoli ed escludono fenomeni di indebita locupletazione o di bis in idem retributivo, con conseguente infondatezza delle censure fondate sulla mancata concertazione e sulla disparità di trattamento.

Quanto alla condizione di partecipazione all’avviso pubblico, la Corte ne conferma la natura volontaria e la legittimità della clausola di rinuncia alle rivendicazioni, prevista in fase solutoria e non in sede di partecipazione. Segnala tuttavia che il bando dell’azienda sanitaria provinciale prevede la rinuncia già in sede di partecipazione, in contrasto con il decreto ministeriale; tale previsione, non impugnata, resta sottratta a pronuncia annullatoria, ferma la facoltà di intervento in autotutela. Infondate, infine, le doglianze sugli oneri amministrativi, qualificati come ausili istruttori ex art. 1, comma 2-bis, legge n. 241/1990.