Incentivi regionali e sindacato sulla discrezionalità tecnica della commissione (TAR Campania n. 4530 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La commissione chiamata a valutare progetti per la concessione di contributi pubblici esercita discrezionalità tecnica, il cui sindacato giurisdizionale resta circoscritto ai soli casi di macroscopica illogicità o di travisamento dei fatti, non potendo il giudice sostituire la propria valutazione a quella dell’organo tecnico. L’art. 10-bis della legge n. 241/1990 non si applica alle procedure concorsuali in senso lato, categoria che ricomprende le selezioni per l’ammissione a contribuzione pubblica. La motivazione del provvedimento non può essere integrata in giudizio mediante la memoria difensiva, dovendo precedere e non seguire l’atto. Il difetto di istruttoria è ravvisabile quando il punteggio scaturisce da un errore di calcolo nella lettura dei dati contenuti nella domanda.

Il Fatto

La ricorrente ha partecipato all’avviso della Regione Campania per la concessione di incentivi alle imprese operanti nel settore del turismo culturale, presentando un progetto per una struttura ricettiva di ridotte dimensioni. All’esito della prima valutazione il progetto ha ottenuto un punteggio inferiore alla soglia minima di 50, necessaria per l’ammissione a contributo; la ricorrente ha presentato osservazioni e la Commissione, in sede di riesame, ha quasi interamente confermato i punteggi, attribuendo 48.5 punti e dichiarando la domanda nuovamente non ammissibile.

La ricorrente ha impugnato il decreto dirigenziale regionale che ha approvato le risultanze del riesame, deducendo violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, difetto di istruttoria e di motivazione e incongruità dei punteggi assegnati sui criteri A, C, D.2.c, G e I. La Regione si è costituita chiedendo il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente dato atto dell’avvenuta integrazione del contraddittorio disposta con precedente ordinanza, dichiarando il ricorso ammissibile. Ha invece dichiarato inammissibile la censura introdotta con la memoria non notificata, relativa alla genericità del criterio C e all’assenza di una griglia di valutazione, perché estranea al thema decidendum e in violazione del contraddittorio e del termine decadenziale, richiamando Consiglio di Stato, Sez. IV, n. 1715 del 2013.

Nel merito, il Tribunale ha respinto la doglianza di violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990. La norma esclude espressamente la propria applicazione alle procedure concorsuali, nozione che la giurisprudenza richiamata estende a tutti i procedimenti aperti a una pluralità di soggetti, incompatibili con l’instaurazione del contraddittorio procedimentale per ragioni di celerità, comprese le selezioni per l’ammissione a finanziamenti pubblici (Cons. Stato, Sez. III, n. 1236 del 2019).

Quanto ai criteri A, G e I, il Collegio ha confermato l’orientamento della Sezione secondo cui la valutazione dei progetti è espressione di discrezionalità tecnica, sindacabile solo per macroscopica abnormità o manifesta incongruità (TAR Campania n. 407 del 2023; TAR Lazio n. 12577 del 2021). La ricorrente non ha operato alcun raffronto con i progetti dei concorrenti, così da non consentire la verifica di una palese irragionevolezza del giudizio.

Diverse le conclusioni sui criteri C e D.2.c. Sul primo, la Regione ha chiarito solo nella relazione istruttoria depositata in giudizio che lo scostamento di 0,5 punti derivava da un preteso errore materiale. Il Collegio ha ritenuto tale integrazione postuma della motivazione inammissibile, richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 8527 del 2024: la motivazione deve precedere l’atto e costituisce presidio del diritto di difesa. Sul criterio D.2.c, la Commissione aveva azzerato il punteggio ritenendo pari a zero il rapporto tra finanziamenti e fonti di copertura. Il Tribunale ha ravvisato un errore di calcolo, poiché la domanda indicava espressamente un indebitamento bancario di euro 20.000, che doveva essere conteggiato. Il ricorso è stato quindi accolto in parte, con annullamento del decreto nei limiti dei criteri C e D.2.c e obbligo di rivalutazione e riformulazione della graduatoria.