Responsabilità solidale di agricoltore e operatore CAA per indebita percezione di contributi AGEA (Corte dei Conti Sez. giur. Sicilia n. 178 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il privato che percepisce contributi pubblici comunitari per la realizzazione di un programma della pubblica amministrazione è legato a quest’ultima da un rapporto di servizio che radica la giurisdizione della Corte dei conti, tanto nella fase di percezione delle risorse quanto in quella del loro utilizzo. In caso di dichiarazioni false sulla conduzione dei terreni inserite nella domanda unica di pagamento, l’agricoltore che ha consapevolmente indotto in errore l’ente erogante risponde a titolo di dolo per l’intero importo indebitamente percepito. Il rapporto di servizio sussiste anche in capo al Centro di Assistenza Agricola e ai suoi operatori, i quali non svolgono un ruolo di mero “vettore” della documentazione ma hanno il potere-dovere di accertare la veridicità delle dichiarazioni rese dall’imprenditore. L’operatore del CAA che, violando gli obblighi di controllo e vigilanza, omette le verifiche sui titoli di conduzione e valida la domanda, risponde in solido con l’agricoltore, integrando la sua condotta gli estremi del dolo e dell’occultamento doloso del danno.

Il Fatto

A seguito di una segnalazione della Guardia di Finanza, il Procuratore Regionale ha convenuto in giudizio due soggetti: l’agricoltrice, titolare di un’azienda individuale, e l’operatrice di un CAA. L’agricoltrice aveva presentato all’AGEA, per la campagna 2015, una domanda unica di pagamento dichiarando la conduzione in comodato di terreni per una superficie complessiva di oltre 133 ettari, ottenendo l’erogazione di contributi per un importo superiore a 48.000 euro. Gli accertamenti avevano rivelato l’inesistenza dei contratti di comodato e, in particolare, che i terreni erano di proprietà di alcuni Comuni che non li avevano mai concessi. L’operatrice del CAA aveva inserito la domanda nel portale SIAN e ne aveva attestato la conformità, senza effettuare le dovute verifiche. Il Pubblico Ministero ha contestato la responsabilità solidale a titolo di dolo e, in via subordinata, quella dolosa della sola agricoltrice e quella sussidiaria per colpa grave dell’operatrice. Le convenute non si sono costituite in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato la contumacia delle convenute, verificata la regolarità delle notifiche della citazione e degli inviti a dedurre. Nel merito, ha inquadrato la vicenda nel tema dell’erogazione di risorse pubbliche a favore di privati, richiamando l’art. 34 del Regolamento CE n. 73/2009 e l’art. 58 del Regolamento CE n. 1122/2009. Ha evidenziato come le false dichiarazioni sulla disponibilità dei terreni configurino una “dichiarazione eccessiva intenzionale” ai sensi dell’art. 60 del Regolamento CE n. 1122/2009, cui consegue la non concedibilità dell’aiuto, e l’art. 75 del D.P.R. n. 445/2000 preveda la decadenza dai benefici. La Corte ha accertato che l’agricoltrice aveva dichiarato in comodato terreni mai concessi dai Comuni proprietari, escludendo pacificamente la legittimità dell’accesso ai benefici e integrando gli estremi dell’occultamento doloso.

Quanto alla posizione dell’operatrice del CAA, la Corte ha ricostruito il quadro normativo di riferimento, richiamando l’art. 3-bis del d.lgs. n. 165/1999 e l’art. 6 del d.lgs. n. 74/2018. Tali disposizioni assegnano ai Centri di Assistenza Agricola non il ruolo di semplici intermediari ma quello di soggetti che svolgono una funzione di certificazione e di accertamento della veridicità delle dichiarazioni rese dall’imprenditore. La circolare AGEA ACIU.2011679 del 25.11.2011 aveva espressamente escluso che la dichiarazione sostitutiva di atto notorio potesse essere considerata titolo sufficiente a certificare il rapporto di conduzione. La Corte ha giudicato la condotta dell’operatrice gravemente colposa se non dolosa, rilevando profili di anomalia della pratica che avrebbero dovuto indurla a dubitare della veridicità dei titoli e a non inoltrare la domanda.

Il Collegio ha infine ritenuto la sussistenza del rapporto di servizio in capo all’operatrice del CAA, affermando che l’attività dalla stessa svolta è stata indispensabile per l’accesso indebito ai contributi. La Corte ha pertanto condannato le convenute in solido al pagamento in favore di AGEA dell’importo complessivo di euro 48.097,10, oltre rivalutazione monetaria e interessi legali, nonché al pagamento delle spese di lite in favore dell’Erario.