Indennità integrativa speciale e pensione di reversibilità: rigetto della disapplicazione (Corte dei Conti Sez. giur. Sardegna n. 20 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La pensione di reversibilità sorta a decorrere dall’entrata in vigore della legge n. 335/1995 riceve l’indennità integrativa speciale non per intero, ma nella misura percentuale prevista per il trattamento di reversibilità, essendo essa parte integrante del complessivo trattamento pensionistico percepito dal dante causa. L’art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995, come interpretato autenticamente dall’art. 1, comma 774, della legge n. 296/2006, non è disapplicabile dal giudice contabile. La pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo sul caso D’Amico riguarda un’ipotesi in cui l’intervento legislativo retroattivo è intervenuto mentre pendeva un contenzioso: tale evenienza non ricorre quando nessun giudizio era pendente al momento dell’entrata in vigore della disciplina interpretativa, con conseguente infondatezza della domanda di riliquidazione.

Il Fatto

Alla ricorrente, coniuge superstite di un dipendente pubblico, era stata attribuita nel 1999 la pensione di reversibilità. La beneficiaria contestava la liquidazione dell’indennità integrativa speciale, assumendo che la stessa fosse stata inserita in un’unica voce e che dovesse esserle riconosciuta per intero, quale misura accessoria, e non in percentuale rispetto al trattamento originario del coniuge defunto. La richiesta era stata avanzata all’INPS nel 2019.

Proposto il ricorso nel dicembre 2022, la ricorrente originaria è deceduta nel dicembre 2023 e il giudizio è stato riassunto dagli eredi nell’ottobre 2024. L’INPS si è costituito eccependo la prescrizione dei ratei anteriori al quinquennio e l’infondatezza nel merito. La questione arriva al giudice unico delle pensioni della Sezione sarda per la richiesta di disapplicazione della disciplina interpretativa e, in subordine, di rimessione alla Consulta.

La Motivazione della Corte

Il Giudice Unico affronta direttamente il merito, non essendovi questioni preliminari, e ritiene il ricorso non meritevole di accoglimento. La prestazione di reversibilità era stata liquidata nel 1999, a seguito del decesso del coniuge. Il quadro normativo di riferimento è quello dell’art. 1, comma 41, della legge n. 335/1995, che estende la disciplina del trattamento ai superstiti a tutte le forme esclusive o sostitutive del regime dell’assicurazione generale obbligatoria.

L’interpretazione autentica è fornita dall’art. 1, comma 774, della legge n. 296/2006: per le pensioni di reversibilità sorte dall’entrata in vigore della legge n. 335/1995, indipendentemente dalla decorrenza della pensione diretta, l’indennità integrativa speciale già in godimento da parte del dante causa, parte integrante del complessivo trattamento, è attribuita nella misura percentuale prevista per il trattamento di reversibilità. I commi 775 e 776 hanno fatto salvi i trattamenti più favorevoli già definiti in sede di contenzioso e hanno abrogato l’art. 15, comma 5, della legge n. 724/1994.

La pretesa dei ricorrenti mira a ottenere la sostanziale disapplicazione della norma vigente, richiamando la pronuncia della Corte europea dei diritti dell’uomo sul caso D’Amico c/Italia, che ha dichiarato la violazione dell’art. 6 CEDU per l’effetto retroattivo della legge n. 296/2006. Il Giudice Unico osserva però che quel caso riguardava un contenzioso pendente dinanzi alla Sezione giurisdizionale centrale al momento dell’intervento legislativo, circostanza che aveva determinato l’ingerenza del legislatore nell’amministrazione della giustizia.

Il caso di specie è obiettivamente diverso: non risultava alcun contenzioso pendente alla data in cui è intervenuta la disciplina definitiva della materia. La legittimità costituzionale della disciplina è del resto confermata dalla Corte costituzionale (sentenze n. 74 del 2008, n. 228 del 2010, n. 1 del 2011 e n. 227 del 2014). Poiché il trattamento di reversibilità è stato concesso nel 1999, l’IIS è stata correttamente liquidata nella misura percentuale del trattamento del coniuge defunto.

Il ricorso è quindi rigettato. Le spese di lite sono compensate per la complessità della materia. Il Giudice Unico fissa il termine di sessanta giorni per il deposito della sentenza.