Indennità di compensazione per servizio festivo e programmazione dei turni (Cons. Stato n. 5810 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La preventiva programmazione del turno di riposo settimanale non incide sulla spettanza dell’indennità di compensazione per il servizio reso in giorno festivo infrasettimanale o destinato al riposo. L’indennità compensativa remunera il disagio del lavoro in giornata festiva e prescinde dal riposo compensativo, che a sua volta bilancia il mancato riposo. I due istituti hanno finalità differenti, sebbene connesse, e la loro sovrapposizione è fisiologica. Il riposo compensativo deve essere fruito successivamente al giorno festivo lavorato, non in quello precedente. Il diniego dell’indennità non costituisce provvedimento autoritativo, ma negazione di un diritto soggettivo, soggetta al solo termine prescrizionale e non a quello decadenziale di cui all’art. 29 c.p.a.

Il Fatto

Il ricorrente, finanziere scelto, aveva prestato servizio nella giornata festiva di domenica 4 febbraio 2018, indicando nel sistema informatico di registrazione delle presenze il proprio diritto all’indennità di compensazione. L’amministrazione respinse l’istanza, rilevando che il servizio era stato programmato e che il dipendente aveva fruito anticipatamente del riposo settimanale il sabato precedente. Ne seguì un carteggio via posta elettronica certificata, nel quale il militare definirì «illegittimo» il diniego e, su invito del superiore, sostituì il termine con «non conforme», precisando poi che l’invito era stato «cordialmente» rivolto dal Capo Ufficio Comando.

Da qui l’azione disciplinare per l’uso di termini ritenuti polemici e irrispettosi, sfociata dapprima nella sanzione di tre giorni di consegna e poi, in parziale accoglimento del ricorso gerarchico, nel rimprovero. Il militare impugnò la determina davanti al TAR Liguria, chiedendo anche l’accertamento del diritto all’indennità dal 26 gennaio 2010. Il TAR accolse la sola domanda economica e respinse quella di annullamento. Entrambe le parti hanno appellato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello principale e quello incidentale. Quanto alla pretesa irricevibilità della domanda economica, la censura è infondata: il diniego dell’indennità non è provvedimento autoritativo, ma negazione di un diritto soggettivo, con la conseguenza che opera il solo termine prescrizionale e non quello decadenziale dell’art. 29 c.p.a. Parimenti infondata è l’eccezione di violazione dell’art. 34, comma 2, c.p.a., poiché la domanda veicola un accertamento di diritto soggettivo, estraneo all’esercizio di poteri autoritativi.

Sul merito economico il Consiglio di Stato afferma il principio centrale: la preventiva programmazione dei turni non incide sulla spettanza del beneficio, non essendovi alcun riscontro normativo in tal senso negli artt. 54, comma 3, d.P.R. n. 164/2002, 28, comma 3, d.P.R. n. 170/2007, 38, comma 4, d.P.R. n. 51/2009 e 27, comma 4, d.P.R. n. 39/2018. Il servizio in giorno festivo va sempre remunerato con la speciale indennità giornaliera.

Il Collegio distingue i due istituti: il riposo compensativo bilancia il mancato riposo, l’indennità compensativa remunera il disagio. La circolare del Comando generale prot. n. 311707/2009 ne ribadisce la spettanza congiunta. In via assorbente, il riposo compensativo deve essere successivo, entro le quattro settimane ai sensi dell’art. 43, comma 2, del regolamento di servizio interno, e non precedente: nella specie non vi è sovrapposizione. Ne consegue la superfluità dell’istanza istruttoria.

L’eccezione di prescrizione è inammissibile ai sensi dell’art. 104, comma 1, c.p.a., trattandosi di eccezione in senso stretto non sollevata in primo grado; in ogni caso il termine decennale risulta interrotto con nota del 28 giugno 2017.

Sull’appello incidentale, il Collegio ritiene irrilevante che il diniego fosse stato riconosciuto illegittimo: ciò che rileva è l’uso del «cordialmente» virgolettato, che adombra un’indebita pressione del superiore e integra la lieve vis polemica, non verosimilmente ascrivibile a svista di battitura. Non emergono profili di abnormità idonei a fondare il sindacato sulla discrezionalità tecnica in tema di graduazione della sanzione, pienamente proporzionata. Il diritto di difesa è stato garantito: le 48 ore sono adeguate e l’art. 1398 d.lgs. n. 66/2010, di rango legislativo e speciale, prevale sull’art. 1029, comma 2, d.P.R. n. 90/2010. La compensazione delle spese è infine giustificata dalla reciproca soccombenza.