Indennità di occupazione sine titulo tra giurisdizione ordinaria e amministrativa (TAR Campania n. 5140 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Rientra nella giurisdizione del giudice ordinario la controversia che investe il provvedimento con cui il Comune ingiunge il pagamento dell’indennità per occupazione sine titulo di un immobile acquisito al patrimonio comunale per inottemperanza all’ordine di demolizione di costruzione abusiva. In tale ipotesi la determinazione amministrativa costituisce esercizio di un potere vincolato, sicché la posizione del privato assume consistenza di diritto soggettivo e non di interesse legittimo. La previsione di giurisdizione esclusiva in materia urbanistica e edilizia non opera, perché fa salva la competenza del giudice ordinario per le controversie sulla determinazione e corresponsione delle indennità conseguenti ad atti di natura espropriativa o ablativa. L’avviso sui rimedi impugnatori contenuto nel provvedimento non vale a fondare la giurisdizione del giudice amministrativo, poiché il discrimen è sottratto alle determinazioni delle parti.

Il Fatto

I ricorrenti impugnano davanti al TAR Campania l’ordinanza ingiunzione con cui il Comune ha intimato il pagamento di € 9.280,00 a titolo di indennità di occupazione sine titolo di un immobile, oltre interessi per € 116,75, per un totale di € 9.396,75, con decorrenza dal 2.1.2017 e sino al 31.10.2021. Impugnano altresì la deliberazione di Giunta che ha fissato i criteri per la determinazione dell’indennità dovuta all’ente in caso di occupazione di immobili del patrimonio disponibile.

In fatto i ricorrenti espongono che il Comune aveva disposto l’acquisizione al patrimonio comunale dell’immobile di loro proprietà e dell’area di sedime ex art. 31 d.P.R. n. 380/2011, dichiarando poi il preminente interesse pubblico a destinarlo a laboratorio musicale. Il Comune si costituisce e eccepisce in via pregiudiziale il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, chiedendo nel merito il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione pregiudiziale e la ritiene fondata. La domanda investe il provvedimento con cui l’ente ha ingiunto il pagamento di una somma richiesta a titolo di indennità da occupazione sine titulo.

Secondo la pacifica giurisprudenza richiamata, è devoluta al giudice ordinario la controversia sulla diffida di pagamento dell’indennità per occupazione sine titolo di beni immobili rientranti nel patrimonio comunale, acquisiti a seguito di inottemperanza all’ordine di demolizione. Si è in presenza, infatti, di una determinazione che costituisce esercizio di un potere vincolato: la posizione giuridica del privato assume consistenza di diritto soggettivo e non di interesse legittimo, essendo contestato il diritto di agire esecutivamente e configurandosi l’ordine come atto imposto dalla legge (cfr. TAR Campania n. 5827 del 2021; TAR Toscana n. 839 del 2012; TAR Lazio n. 294 del 2011; TAR Campania n. 8855 del 2007; Cass. civ. Sez. Un. n. 4543 del 2001; Cass. civ. Sez. Un. n. 621 del 2021).

Il Collegio esclude che la fattispecie rientri nella giurisdizione esclusiva dell’art. 133, comma 1, lettera f), c.p.a., perché la stessa norma fa salva la giurisdizione del giudice ordinario per le controversie riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennità in conseguenza di atti di natura espropriativa o ablativa.

Quanto alla tesi dei ricorrenti, secondo cui l’avviso contenuto nel provvedimento sull’impugnabilità innanzi al TAR fonderebbe la giurisdizione amministrativa, il Collegio replica che il discrimen sulla giurisdizione non è rimesso alle determinazioni di una parte. L’avviso costituisce adempimento dell’obbligo imposto dall’art. 3, comma 4, legge n. 241/1990, la cui omissione integra mera irregolarità (cfr. Cons. Stato n. 8889 del 2019).

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con rimessione delle parti al giudice ordinario ai sensi dell’art. 11 c.p.a.. La soluzione in rito giustifica la compensazione delle spese di lite.