Sanatoria paesaggistica e silenzio rigetto nel procedimento edilizio (TAR Campania n. 5137 del 08.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accertamento di conformità per opere eseguite in assenza di titolo o in totale difformità, il decorso del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 senza pronuncia dell’amministrazione equivale a rigetto tacito dell’istanza di sanatoria, con la conseguenza che i successivi provvedimenti sanzionatori non sono illegittimi per il solo fatto di essere stati adottati in pendenza del procedimento di sanatoria. In ambito paesaggistico la nozione di superficie utile di cui all’art. 167 d.lgs. n. 42/2004 va intesa in senso ampio e finalistico, non limitata agli spazi chiusi né all’aggravio del carico urbanistico, ma riferita all’idoneità dell’opera a modificare stabilmente l’assetto vincolato del territorio. Ne consegue che la preclusione alla sanatoria postuma opera per effetto della creazione di superficie utile, anche a prescindere dall’incremento di volumetria. Il Comune che ridetermini la sanzione dell’acquisizione gratuita ai sensi dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001 adempie all’onere motivazionale e istruttorio indicando i criteri di calcolo della superficie occorrente per opere analoghe e la superficie da acquisire.

Il Fatto

Un proprietario impugna la determina con cui il Comune di Prata Sannita aveva irrogato la sanzione pecuniaria ex art. 31, commi 4-bis, 4-ter e 4-quater, d.P.R. n. 380/2001 e rideterminato l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale degli immobili ritenuti abusivi, in località ricadente in zona agricola e in area soggetta a vincolo paesaggistico.

La vicenda trae origine da un’ordinanza di demolizione relativa a un porticato e a una tettoia; il ricorrente aveva demolito parte dei manufatti e presentato istanza di permesso a costruire in sanatoria, sulla quale la Soprintendenza aveva espresso parere negativo. Un primo ricorso era stato in parte rigettato con sentenza del 2021, confermata in appello. Il Comune aveva quindi rideterminato l’acquisizione con l’atto dell’11.10.2021, oggetto dell’odierna impugnazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina l’unico motivo, che denuncia difetto di istruttoria e di motivazione nella determinazione della superficie da acquisire e assume l’illegittimità degli atti sanzionatori per mancata conclusione del procedimento di sanatoria con provvedimento espresso.

Sul primo profilo il TAR rileva che il Comune ha dato esecuzione alle prescrizioni della sentenza del 2021, ormai inoppugnabile per effetto del rigetto dell’appello. In quella sede era stata affermata la nozione ampia di superficie utile in senso paesaggistico, richiamando TAR Milano, sez. II, n. 1033 del 2019 e TAR Campania, sez. III, n. 1389 del 2019: la preclusione alla sanatoria opera per la sola creazione di superficie utile, indipendentemente dall’aumento di volumetria.

L’amministrazione ha quindi indicato nella relazione illustrativa i criteri di calcolo della superficie occorrente per opere analoghe, la superficie massima acquisibile e quella concretamente da acquisire, individuando le particelle di esclusiva proprietà del ricorrente. Tali indicazioni escludono i vizi istruttori e motivazionali dedotti.

Sul secondo profilo il TAR richiama l’art. 36, comma 3, d.P.R. n. 380/2001, secondo cui il dirigente si pronuncia con adeguata motivazione entro sessanta giorni, decorsi i quali la richiesta si intende rifiutata. Richiamando Cons. Stato, sez. VI, n. 3417 del 2018 e Cons. Stato, sez. IV, n. 401 del 2006, il Collegio qualifica tale previsione come tipizzazione legale del silenzio: si forma un atto tacito di diniego, impugnabile nel termine di sessanta giorni. Era dunque onere del ricorrente impugnare il silenzio formatosi sull’istanza di sanatoria.

Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese in favore del Comune resistente.