Indennità di volo e assegno riassorbibile nel transito al Corpo forestale (Cons. Stato n. 5775 del 16.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La maggiorazione dell’indennità operativa di cui all’art. 5, comma 2, d.P.R. n. 394/1995 ha funzione perequativa, essendo diretta a compensare la decurtazione reddituale subita da chi, cessato da incarichi speciali, percepisca un’emolumento di importo inferiore. Ne è quindi esclusa l’attribuzione a titolo di trascinamento in favore di chi continui a svolgere le stesse mansioni e a percepire le speciali indennità operative, difettando in radice il presupposto applicativo. Nel transito tra amministrazioni l’art. 8 della legge n. 124/2015 impone di salvaguardare le differenze retributive mediante assegno ad personam riassorbibile, non l’invarianza assoluta del trattamento. Il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma non si estende a pretese patrimoniali fondate su presupposti verificatisi successivamente alla sua formazione.

Il Fatto

Il giudizio ha ad oggetto l’accertamento del diritto degli appellanti, militari dell’Arma dei carabinieri provenienti dai reparti aeronautici del disciolto Corpo forestale dello Stato, a percepire la maggiorazione delle indennità mensili di aeronavigazione o di volo e di pronto intervento nella configurazione di cui agli artt. 5, 6 e 13 della legge n. 78/1983, con condanna dell’Amministrazione al pagamento delle differenze retributive dal 1° gennaio 2017.

In esito a un pregresso contenzioso e ad accordi transattivi, agli interessati era stata riconosciuta la maggiorazione di cui all’art. 5, comma 2, d.P.R. n. 394/1995, corrisposta in costanza del rapporto con il Corpo di provenienza. Dopo la soppressione di quest’ultimo e il transito nell’Arma dal 1° gennaio 2017, il Centro nazionale amministrativo ha scorporato dall’indennità tabellare gli importi della maggiorazione, liquidandoli come assegno ad personam riassorbibile. Il TAR Lazio ha respinto il ricorso; la sentenza è stata appellata da ventitré degli originari ricorrenti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, con cui si sostiene che la maggiorazione spetterebbe a chiunque percepisca un’indennità operativa di base, quale componente fissa e continuativa insuscettibile di riassorbimento, e che l’art. 8 della legge n. 124/2015 imporrebbe la necessaria corrispondenza del trattamento economico.

Il motivo è infondato. La maggiorazione dell’indennità di impiego operativo ha uno specifico scopo perequativo: è preordinata ad attenuare la decurtazione reddituale del militare che in precedenza percepiva speciali indennità operative di importo superiore a quella di base e sia successivamente cessato da tali incarichi. Ne resta esclusa l’applicazione a titolo di trascinamento in favore di chi continui a prestare servizio alle stesse condizioni. La Corte richiama sul punto Cons. Stato, sez. II, n. 3200 del 2026 e, in termini, sez. II n. 2065 del 2021, n. 460 del 2020, n. 4876 del 2019, n. 2903 del 2019 e sez. III n. 5018 del 2013.

Nel caso concreto gli appellanti, transitati nell’Arma, sono stati assegnati ai reparti di volo quali piloti e specialisti, con le medesime mansioni, continuando a percepire le indennità di aeronavigazione o di volo e di pronto intervento. Non essendo cessati dagli incarichi speciali né avendo subito la decurtazione che la maggiorazione compensa, difetta in radice il presupposto applicativo. La conclusione è imposta anche dall’art. 3, comma 72, della legge n. 350/2003, che in sede di interpretazione autentica ha chiarito che le maggiorazioni sono attribuite esclusivamente al percettore dell’indennità operativa di base e che gli importi erogati in esecuzione di sentenze passate in giudicato in contrasto con tale disposto rimangono attribuiti a titolo personale e sono riassorbiti con i successivi incrementi retributivi.

L’art. 8 della legge n. 124/2015 non conduce a diversa conclusione: lungi dal garantire l’invarianza assoluta, prevede espressamente la corresponsione, sotto forma di assegno ad personam riassorbibile, della differenza fra il trattamento percepito e quello corrisposto in relazione alla posizione di assegnazione, confermando che l’assegno riassorbibile è lo strumento tipico di salvaguardia per le vicende di transito.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ribadisce che il giudicato copre il dedotto e il deducibile, ma non estende l’ambito oggettivo dell’accertamento a pretese patrimoniali diverse (Cass. civ., sez. III, n. 1259 del 2024). Le sentenze invocate hanno riconosciuto la maggiorazione in relazione al rapporto con il Corpo forestale e ai crediti maturati in quel contesto; non coprono i crediti sorti dopo il transito, fondati su un presupposto all’epoca inesistente. Nessuna elusione del giudicato è configurabile, avendo l’Amministrazione solo regolato le modalità di erogazione secondo la disciplina applicabile. Analoghe considerazioni valgono per le transazioni del 2008, che non vincolano l’Arma rispetto a crediti estranei al loro oggetto, né è ravvisabile lesione del legittimo affidamento. L’appello è respinto, con condanna alle spese.