Indennizzo ex art. 42-bis e scomputo del valore dell’opera pubblica (Cass. civ. Sez. 1 n. 22259 del 29.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, l’indennizzo per il pregiudizio patrimoniale è commisurato al valore venale del bene utilizzato per scopi di pubblica utilità, da determinarsi secondo le modalità dell’art. 37, commi 3, 4, 5, 6 e 7, d.P.R. cit.. Tale valore non può mai includere il costo delle opere pubbliche realizzate dall’amministrazione sul suolo occupato, poiché l’espressione “utilizzato” individua esclusivamente il bene oggetto della misura indennitaria, senza legittimare la ricomprensione nel suo valore anche di quello dell’opera pubblica realizzata dalla pubblica amministrazione. Il valore dell’opera va quindi scomputato dal calcolo dell’indennizzo, al fine di evitare un indebito arricchimento del privato e una duplicazione di costo per l’amministrazione, che ha già sopportato le spese di realizzazione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catania aveva accolto in parte l’opposizione alla stima avverso il decreto di acquisizione sanante adottato dalla Città metropolitana di Catania per dei terreni occupati e irreversibilmente trasformati per la realizzazione di una strada pubblica.

Il giudice territoriale, discostandosi dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio, aveva escluso la possibilità di sommare al valore venale dell’opera pubblica anche quello del suolo su cui essa insisteva, parametrando l’indennizzo al solo costo dell’opera realizzata dall’ente, pari a una certa somma. Avverso tale decisione, l’amministrazione proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001 e l’omesso esame di un fatto decisivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001, ravvisando un errore nella decisione della Corte territoriale, che aveva tenuto conto, ai fini della determinazione del valore dell’area, dei costi sostenuti per la realizzazione delle opere pubbliche.

Nel ricostruire il quadro normativo, la Corte richiama il principio per cui l’indennità deve essere commisurata al valore venale del bene, dove l’espressione “utilizzato” vale solo a individuare il bene oggetto della misura indennitaria. Tale valore non può legittimare l’inclusione del costo dell’opera pubblica realizzata dall’amministrazione, dovendo invece rilevare esclusivamente il valore intrinseco del bene occupato e trasformato.

La Suprema Corte chiarisce che la quantificazione dell’indennizzo, richiamando l’art. 37, commi 3, 4, 5, 6 e 7, d.P.R. n. 327/2001 e l’art. 32, comma 1, d.P.R. cit., deve avvenire in base alle caratteristiche del bene senza considerare gli effetti connessi alla realizzazione dell’opera prevista. Gli effetti della realizzazione dell’opera pubblica non vanno considerati né in diminuzione né in accrescimento del valore venale del bene, dovendo il valore dell’opera essere scomputato dall’indennizzo.

La Corte ha infine distinto il precedente richiamato dai giudici di merito, relativo a un’ipotesi in cui le opere erano state realizzate dal privato sul proprio suolo, e non dall’amministrazione, dichiarando assorbito il secondo motivo di ricorso e disponendo la cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Catania in diversa composizione.