Cava potenziale e indennità di espropriazione: esclusa senza possibilità di autorizzazione (Cass. civ. Sez. 1 n. 10470 del 21.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione dell’indennità di espropriazione, un fondo può essere qualificato come cava, anche potenziale, solo quando l’attività estrattiva possa essere legittimamente autorizzata. La mancanza di autorizzazione non elimina l’utilità economica del bene, ma tale utilità è valorizzabile solo se il proprietario non sia munito del titolo per ragioni di mero fatto e sussista la possibilità di un futuro rilascio. Quando l’esercizio della cava sia giuridicamente precluso dall’assenza dell’autorizzazione e dal vincolo paesaggistico, che rende doverosa la riqualificazione ambientale dell’area, non è indennizzabile il pregiudizio correlato alla perdita della capacità produttiva. La censura di omesso esame di fatto decisivo non può risolversi nella difformità di apprezzamento delle prove rispetto a quello preteso dalla parte; il riconoscimento delle spese è rimesso alla valutazione del giudice di merito, sindacabile solo per violazione del principio di non condanna della parte totalmente vittoriosa.

Il Fatto

Alcuni proprietari di terreni, tra cui il socio accomandatario di una società, hanno proposto opposizione alla stima dell’indennità di espropriazione di aree interessate da attività estrattive. Hanno dedotto che il valore del terreno dovesse riflettere la vocazione estrattiva e la presenza di materiali inerti. La Corte d’appello ha escluso la qualifica di cava, rilevando che l’autorizzazione all’attività era scaduta e che l’area, sottoposta a vincolo paesaggistico, era inserita in un programma di riqualificazione ambientale, determinando l’indennità come terreno agricolo. Avverso tale decisione i proprietari hanno proposto ricorso per cassazione, cui il Comune ha resistito con controricorso e ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, relativi alla violazione dell’art. 40, comma 2, d.P.R. n. 327/2001 e all’omesso esame di un fatto decisivo, dichiarandoli inammissibili.

Richiamando la giurisprudenza consolidata (tra cui Cass. n. 12354/1999, Cass. n. 20760/2012, Sezioni Unite n. 6309 del 2010, Cass. n. 9567/2018), la Corte ha ricordato che la cava è un bene produttivo anche se privo di autorizzazione, purché l’attività possa essere legittimamente autorizzata e il titolo manchi per ragioni di mero fatto. Inoltre, richiamando Cass. n. 27899/2021, ha precisato che la perdita di capacità produttiva non è indennizzabile quando l’esercizio è precluso dalla mancata inclusione nel Piano delle attività estrattive, non potendosi formulare alcuna previsione di rilascio.

Nella specie, la Corte territoriale ha correttamente escluso la valorizzazione della cava potenziale: l’autorizzazione era scaduta e non sarebbe stata più ottenibile per la presenza del vincolo paesaggistico, che imponeva la riqualificazione ambientale a carico dell’ente. La parte non ha allegato che il materiale giacente fosse stato legittimamente estratto durante la vigenza dell’autorizzazione, risultando anzi che il progetto di coltivazione non era mai divenuto operativo. Quanto alla dedotta discrasia tra consulenze sulla quantità di inerti, la Corte ne ha affermato l’irrilevanza, non essendo stata illustrata la decisività del fatto ai fini del rispetto del principio di legalità dell’attività estrattiva.

Infine, il terzo motivo, concernente la condanna alle spese, è stato ritenuto inammissibile: l’individuazione della parte soccombente è rimessa al giudice di merito ed è insindacabile in legittimità, salvo il caso di condanna della parte totalmente vittoriosa (cfr. Cass. n. 13229/2011). Il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace per tardività, ai sensi dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., con compensazione delle spese del giudizio di legittimità.