Indennizzo da revoca limitato al danno emergente documentato (Cons. Stato n. 7116 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’indennizzo previsto dall’art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990 è funzionale alla tutela dell’affidamento del soggetto aggiudicatario che subisce la revoca e si distingue dal pregiudizio economico risarcibile. Esso è circoscritto al danno emergente e va riconosciuto nei limiti delle spese sostenute per la partecipazione alla gara, eventualmente liquidate in via equitativa previa presentazione della idonea documentazione. Non può essere parametrato a voci di pregiudizio non provate, quale l’allestimento dei mezzi oggetto della fornitura mai avviato. Il privato non vanta una pretesa giuridicamente tutelata al ristoro integrale dei pregiudizi patiti, trattandosi di una compartecipazione dell’amministrazione agli stessi.

Il Fatto

Il Comune appellante aveva indetto, tramite centrale unica di committenza, una procedura aperta per la fornitura di shuttle elettrici destinati a un servizio di trasporto turistico ecosostenibile. Il lotto veniva aggiudicato alla società appellata, unica partecipante. In fase di verifica l’amministrazione rilevava criticità dell’offerta: i mezzi proposti erano furgoni cabinati, riconvertiti per il trasporto di persone, in difformità dai requisiti del capitolato, e il prezzo risultava antieconomico. Con successiva determinazione il Comune annullava e revocava l’aggiudicazione e ribandiva la gara, aggiudicandola a un’altra impresa.

La società aggiudicataria impugnava il provvedimento di annullamento e revoca davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno. Il primo giudice dichiarava improcedibile la domanda di annullamento, respingeva la domanda risarcitoria e accoglieva quella di indennizzo, riconoscendo euro 25.000,00 per l’attività svolta dopo l’aggiudicazione. Il Comune ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo dell’appellante censurava la declaratoria di improcedibilità, sostenendo l’inammissibilità originaria per non avere la società impugnato la nuova gara e la nuova aggiudicazione. Il motivo è infondato: il ricorso risulta proposto il 25 settembre 2025, mentre il bando della nuova gara è stato pubblicato il giorno precedente, con termine di impugnazione ancora aperto. L’improcedibilità presuppone provvedimenti sopravvenuti che rendano inutile la prosecuzione del giudizio per impossibilità di conseguire il bene della vita; se invece permane un interesse all’esame della censura, anche ai soli fini risarcitori, il giudice deve statuire nel merito ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., richiamando Cons. Stato, VII, n. 1155 del 2022. Il tema dell’improcedibilità imputabile sposta il ragionamento dal rito al merito, rilevando solo sul versante risarcitorio ex art. 30, comma 3, cod. proc. amm.

Il secondo motivo contestava la ritenuta illegittimità dell’annullamento. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse: la sentenza ha considerato complessivamente legittima la determinazione comunale, provvedimento a contenuto complesso e plurimotivato, che dispone annullamento e revoca; difettando appello incidentale, il Comune non ha interesse a censurare il capo che ha ritenuto legittimo l’annullamento, essendo il provvedimento comunque rimosso dall’ordinamento per effetto della revoca.

Il terzo motivo, relativo all’indennizzo, è stato accolto. La Corte ha premesso che l’art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990 tutela l’affidamento dell’aggiudicatario revocato, in coerenza con l’art. 5 del d.lgs. n. 36 del 2023, richiamando Cons. Stato, III, n. 5026 del 2016. L’indennizzo si distingue dal pregiudizio risarcibile e comporta una compartecipazione dell’amministrazione ai pregiudizi, senza pretesa al ristoro integrale. Esso è circoscritto al danno emergente e liquidabile equitativamente previa documentazione, secondo Cons. Stato, III, n. 3540 del 2017.

Nella specie, l’importo doveva essere ricondotto alle spese sostenute per la gara, già rimborsate per euro 2.481,24. Non era condivisibile il riconoscimento di euro 25.000,00 per la preparazione dei mezzi, difettando la prova che l’allestimento fosse intervenuto: la nota del 9 luglio 2025 attestava che la società non aveva ancora iniziato l’allestimento. Quanto al pregiudizio per l’acquisto dei veicoli, la statuizione di primo grado, non impugnata in via incidentale e passata in giudicato, ha escluso che i mezzi costituiscano parametro dell’indennizzo. La sentenza è stata quindi riformata, con reiezione della domanda indennitaria e compensazione delle spese del doppio grado per la complessità delle questioni.