Annullamento in autotutela del permesso di lungo periodo per lavoro falso (TAR Puglia n. 964 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
È legittimo il provvedimento con cui il Questore annulla in autotutela il permesso di soggiorno di lungo periodo allorché il contratto di lavoro posto a fondamento della fonte lecita di sostentamento risulti falso, per essere la ditta datrice di lavoro inesistente e insussistenti i rapporti di lavoro subordinati. Non rileva, a tal fine, la sopravvenienza di un nuovo contratto di lavoro, ove questa non sia stata portata a conoscenza dell’Amministrazione prima dell’adozione del provvedimento. La condizione di asserita buona fede del lavoratore, vittima degli artifici del datore, è irrilevante quando non suffragata da alcun supporto probatorio e, anzi, conferma l’esattezza delle risultanze documentali. L’ordinamento non contempla la sovrapposizione procedimentale tra titoli di soggiorno differenti; resta ferma la facoltà di attivare i relativi procedimenti.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dalla Questura di Foggia il permesso di soggiorno per lavoro subordinato di lungo periodo. A seguito di accertamenti ispettivi dell’INPS, l’Amministrazione ha annullato in autotutela quel titolo, rilevando la falsità del contratto di lavoro stipulato con un’impresa individuale, in realtà inesistente.

Il provvedimento di ritiro, adottato nel 2018, è stato notificato solo nel 2024 per irreperibilità del destinatario. Il ricorrente ha impugnato il decreto davanti al TAR Puglia, deducendo di essere vittima degli artifici del datore, di aver comunque svolto attività lavorativa, di aver ricevuto il salario brevi manu e di aver nel frattempo instaurato un nuovo rapporto di lavoro, idoneo a giustificare la permanenza sul territorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta il ricorso. Muove dalla censura relativa alle sopravvenute condizioni lavorative, che il ricorrente riteneva valorizzabili ai sensi dell’art. 5, comma 5, T.U.I., il quale consente di considerare i nuovi elementi sopravvenuti che permettano il rilascio del titolo. Il Tribunale osserva che la fase partecipativa, attivata con nota del 21.08.2018, non si è potuta svolgere per irreperibilità del lavoratore, sicché l’Amministrazione non avrebbe potuto tenere conto di un contratto mai portato alla sua conoscenza.

Il profilo incorre, inoltre, in un vizio logico: il nuovo contratto è del 2023, mentre il provvedimento è stato adottato nel 2018. Non è dunque dato intuire come l’Amministrazione avrebbe potuto conoscere una sopravvenienza non ancora verificatasi.

Quanto alla dedotta condizione di vittima del datore di lavoro, il TAR rileva che essa è solo allegata e priva di qualsiasi supporto probatorio. Soprattutto, essa è priva di rilievo ai fini del decidere, perché conferma l’esattezza delle risultanze documentali: l’impresa non esisteva, il ricorrente non ha depositato dichiarazioni dei redditi prima del 2023, non aveva redditi da lavoro dipendente e non versava nelle condizioni per ricevere legittimamente il permesso poi annullato.

Infine, il Tribunale esclude che la sussistenza delle condizioni per il rilascio di titoli differenti possa giustificare la permanenza, poiché l’ordinamento non contempla la sovrapposizione procedimentale e resta ferma la possibilità di attivare i relativi procedimenti. Il ricorso è rigettato, con compensazione delle spese in ragione dell’andamento complessivo della controversia.