Informativa antimafia e convivenza con familiare indagato per associazione mafiosa (Cons. Stato n. 531 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione prefettizia di rischio di contaminazione mafiosa, presupposto dell’informativa antimafia, può fondarsi sul rapporto di parentela e convivenza tra il legale rappresentante della società e un familiare indagato per il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen. In forza dell’art. 85, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, l’informazione antimafia deve riferirsi anche ai familiari conviventi maggiorenni dei soggetti ivi contemplati, tra cui il legale rappresentante di società di capitali. L’assenza di controindicazioni personali in capo al rappresentante non è dirimente, ove il reato-spia associativo coinvolga il familiare convivente. Le iniziative di separazione delle residenze e di estromissione dagli organici societari, assunte dopo la richiesta di iscrizione nella white list, possono essere apprezzate come indizi di intento elusivo della normativa antimafia.

Il Fatto

La società appellante, attiva nel settore dei lavori edili e civili, chiede nel novembre 2018 l’iscrizione nelle white list provinciali di cui all’art. 1, comma 52, legge n. 190/2012. L’attività info-investigativa fa emergere che il padre del socio e amministratore unico, già direttore tecnico della compagine, è indagato nell’ambito di un procedimento della DDA di Napoli per il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen., per condotta anteriore e prossima al dicembre 2016.

A seguito della comunicazione dei motivi ostativi, la società deduce l’assenza di controindicazioni in capo al rappresentante, la querela sporta contro i collaboratori di giustizia, l’insussistenza della convivenza tra padre e figlio e la fuoriuscita del padre dall’organigramma. La Prefettura respinge comunque la richiesta e adotta l’informativa antimafia ex artt. 84, comma 4, e 91, comma 6, d.lgs. n. 159/2011, ravvisando la regìa familiare e le cointeressenze con soggetti controindicati. Il TAR Campania respinge il ricorso; la società appella.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato ritiene l’appello infondato. Il Collegio muove dall’art. 85, comma 3, d.lgs. n. 159/2011, che estende l’informazione antimafia ai familiari conviventi maggiorenni dei soggetti contemplati, tra cui il legale rappresentante di società di capitali. Da qui la rilevanza sintomatica dei fatti penalmente rilevanti che coinvolgono il padre dell’amministratore, già direttore tecnico e all’epoca convivente col figlio.

La Corte sottolinea che l’indagine per il delitto associativo di stampo mafioso costituisce il reato-spia per eccellenza e assume valore decisivo ai fini della ricognizione dei sintomi di contaminazione. Il rapporto parentale non è elemento spurio: concorrono a irrobustirne la valenza indiziaria sia il ruolo intraneo alla società ricoperto dal padre sino al 2019, sia la persistente convivenza. Ne consegue che non è significativa l’assenza di controindicazioni direttamente in capo al rappresentante.

Quanto all’attenuazione delle relazioni interpersonali, il Collegio la ritiene non persuasiva. Il dato formale del trasferimento di residenza è contraddetto dal riscontro dei Carabinieri, che accerta il permanere della convivenza; analoga operazione di separazione posta in essere dal padre si era rivelata fittizia. Le dichiarazioni delineano una strategia di depistaggio estesa a tutti i componenti del nucleo familiare.

Rilevano poi le plurime iniziative elusive del 2019, assunte dopo la presentazione della richiesta di iscrizione e poco prima dei motivi ostativi, sulle quali l’appellante nulla controdeduce. Infine, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia sono plurime e convergenti; la querela non ne vanifica la valenza indiziaria, riferendosi a una vicenda di acquisizione immobiliare e non al contesto generale di contiguità con i clan. Il Consiglio richiama la propria decisione su una società similare, fondata su un compendio indiziario in larga misura sovrapponibile. L’appello è respinto, con condanna alle spese.