Revoca del contributo per delocalizzazione sismica e vincolo di esclusività d’uso (TAR Umbria n. 102 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo concesso per la delocalizzazione immediata e temporanea di un’attività economica danneggiata dagli eventi sismici è subordinato, in virtù dell’art. 1, comma 3, dell’ordinanza commissariale n. 9/2016, a un vincolo di esclusività d’uso che opera su duplice piano: soggettivo, nel senso che solo il titolare del contributo può utilizzare le strutture temporanee, e oggettivo, nel senso che queste possono essere destinate esclusivamente alle attività delocalizzate. La concessione in uso, anche parziale e limitata nel tempo, di una struttura realizzata con risorse pubbliche a un soggetto terzo integra la violazione di tale vincolo e legittima la revoca totale del contributo. L’esclusività della destinazione è condizione essenziale di erogazione della provvidenza, non semplice modalità di utilizzo. La revoca non è sproporzionata, perché la condivisione con terzi per attività estranee a quelle statutarie fa venire meno la stessa necessità del contributo, concesso per sopperire a una carenza temporanea e non altrimenti superabile dei locali produttivi.

Il Fatto

Una cooperativa sociale esercitava la propria attività in immobili dichiarati inagibili nel Comune di Norcia a seguito degli eventi sismici del 2016. In data 2 gennaio 2018 presentava domanda per l’autorizzazione alla delocalizzazione, ai sensi dell’art. 1, comma 2, lettera b), dell’O.C. n. 9/2016, tramite la realizzazione di strutture temporanee. Una successiva variante, autorizzata, spostava l’insediamento su una particella diversa, di proprietà di una società terza.

Con determinazione dirigenziale n. 539 del 30 marzo 2023 veniva liquidato il contributo, già concesso con decreto n. 425 del 28 novembre 2018, per complessivi € 172.063,46. A seguito di un sopralluogo del settembre 2024 e di accertamenti della polizia locale, l’amministrazione rilevava che parte della struttura prefabbricata era utilizzata dalla società terza per attività di palestra. Il decreto dirigenziale n. 382 del 6 giugno 2025 disponeva quindi la revoca totale del contributo e il recupero delle somme liquidate. La cooperativa impugnava il provvedimento davanti al TAR Umbria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. Il comma 3 dell’art. 1 dell’ordinanza n. 9/2016 stabilisce che gli impianti e le strutture temporanee delocalizzati sono finalizzati esclusivamente ad assicurare l’immediata ripresa delle attività economiche e la continuità produttiva per il tempo strettamente necessario alla realizzazione dei lavori sull’edificio inagibile. Il successivo art. 2, comma 2, prevede che la delocalizzazione sia attuata direttamente ad opera del titolare dell’attività interessata, della struttura della quale sia dimostrata la disponibilità con perizia asseverata. L’art. 3 individua i soggetti legittimati a chiedere i contributi nei titolari delle imprese in essere alla data degli eventi sismici.

Da tale formulazione letterale il Tribunale ricava la necessaria inerenza del contributo alle esigenze temporanee dell’impresa richiedente. Ne deriva un vincolo di esclusività da intendersi sia in senso soggettivo, perché solo il titolare può utilizzare la struttura, sia in senso oggettivo, perché gli immobili possono essere destinati alle sole attività delocalizzate. Il Collegio richiama il parere dell’Ufficio del Consigliere Giuridico, che aveva confermato la tassatività della disciplina dettata dall’ordinanza e l’illegittimità dell’utilizzo della struttura temporanea da parte di soggetti terzi.

Su questa base il Tribunale ritiene assorbente l’infondatezza del secondo motivo di ricorso. La cooperativa ha distratto i prefabbricati finanziati dalla finalità di continuazione esclusiva delle proprie attività statutarie, consentendo l’uso promiscuo degli immobili con la società terza. All’esito del sopralluogo del 24 settembre 2024 è emerso che la ricorrente ha concesso in uso parte della struttura in acciaio alla società terza per lo svolgimento dell’attività di palestra tutti i giorni dalle 17.00 in poi. Tale condivisione, seppure limitata e parziale, non poteva che condurre alla revoca per mancato rispetto del vincolo di esclusività.

Né vale in senso scriminante la circostanza che i locali fossero utilizzati per attività analoghe a quelle esercitate dalla ricorrente. Il vincolo di destinazione è non soltanto funzionale, ma anche soggettivo: il fatto stesso che un soggetto diverso dal titolare benefici degli immobili delocalizzati viola l’obbligo di esclusività e legittima la revoca.

Il Collegio esclude altresì la dedotta sproporzione. La provvidenza era stata concessa per sopperire a una carenza temporanea e non altrimenti superabile dei locali produttivi a causa del sisma: se quegli stessi locali realizzati con risorse pubbliche vengono condivisi con soggetti terzi per attività estranee a quelle statutarie, ne discende la carenza in radice della stretta necessità del contributo.

Anche il primo motivo è respinto. Il contratto di comodato richiamato nel provvedimento impugnato non è il fondamento della revoca, ma l’accertato mancato rispetto del vincolo di esclusività d’uso. Il ricorso è conclusivamente respinto, con compensazione delle spese di lite.