Infortunio in itinere e colpa grave: nesso causale col servizio escluso (TAR Toscana n. 1254 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Costituiscono presupposti per il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di un infortunio in itinere: la normalità del percorso seguito; un nesso almeno occasionale tra itinerario ed attività lavorativa; la necessità dell’uso del veicolo privato per il collegamento tra abitazione e luogo di lavoro; l’assenza, in capo al dipendente, di un comportamento di guida in violazione di norme fondamentali del codice della strada. La condotta di guida che violi gravemente l’art. 141 cod. str. integra un aggravamento del rischio tutelato tale da interrompere il nesso di causalità con il servizio, anche in caso di concorso di colpa con altri conducenti. Il giudizio del Comitato di verifica per le cause di servizio è espressione di discrezionalità tecnica e non è sindacabile nel merito, salvo che per assenza di motivazione, manifesta irragionevolezza o mancata considerazione di specifiche circostanze di fatto.

Il Fatto

Un militare dell’Esercito italiano, mentre si recava dal domicilio al luogo di lavoro a bordo del proprio motociclo, perdeva il controllo del mezzo affrontando una curva e invadeva la corsia opposta, scontrandosi frontalmente con un’autovettura. Trasportato in pronto soccorso, riportava un politrauma dai molteplici esiti non stabilizzati. La Polizia municipale, intervenuta per i rilievi, contestava all’interessato la violazione dell’art. 141, comma 2, cod. str., per non essere stato in grado di conservare il controllo del veicolo.

Il militare presentava quindi domanda di equo indennizzo, previo riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità. Il Comitato di verifica esprimeva parere sfavorevole, ravvisando l’ipotesi della colpa grave, interruttiva di qualsiasi rapporto di causalità o concausalità efficiente con il servizio. Respinta la domanda con decreto ministeriale, il ricorrente impugnava il provvedimento e il presupposto parere davanti al TAR Toscana, deducendo violazione dell’art. 58 del d.P.R. n. 686/1957 ed eccesso di potere per carenza di motivazione e difetto di istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il collegio ricostruisce in via preliminare il quadro dei presupposti dell’infortunio in itinere, richiamando la giurisprudenza amministrativa e contabile. Tra questi assume rilievo decisivo l’assenza, in capo al dipendente, di un comportamento di guida in violazione di norme fondamentali del codice della strada, perché diversamente si integra un aggravamento del rischio tutelato, talmente esorbitante dalle finalità di tutela da escludere la stessa in radice.

Il Tribunale sottolinea il ruolo dell’art. 141, comma 2, cod. str., che impone al conducente di conservare sempre il controllo del veicolo. Richiamando la giurisprudenza di legittimità, osserva che il rispetto formale dei limiti di velocità non basta: è richiesto un comportamento di guida prudente e appropriato alle condizioni specifiche della strada e dell’ambiente. La condotta che violi gravemente tale norma esclude il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio, essendo idonea a interrompere il nesso causale con il servizio anche in caso di concorso di colpa con altri conducenti.

Passando al caso concreto, il collegio valorizza la relazione della Polizia municipale. Da essa emerge che il sinistro si è verificato in condizioni meteoclimatiche ottimali, su asfalto asciutto e in buono stato, con visibilità normale e segnaletica adeguata. L’incidente è stato causato unicamente dall’imprudente e imperita condotta di guida del ricorrente, che non ha saputo conservare il controllo del mezzo, invadendo la corsia opposta.

Il Tribunale ricorda che il giudizio del Comitato di verifica è espressione di discrezionalità tecnica, non sindacabile nel merito e censurabile per eccesso di potere solo in presenza di vizi specifici. Nel caso in esame non emergono sintomi di tali vizi: il sinistro non è ascrivibile a fattori esterni non prevedibili o non dominabili dall’infortunato, con la conseguenza che il ricorso è respinto. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore dell’Amministrazione.