Inidoneità al servizio militare per disturbo dell’adattamento e discrezionalità tecnica (Cons. Stato n. 6324 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di inidoneità al servizio militare per disturbo dell’adattamento con ansia è espressione di discrezionalità tecnica riservata agli organi sanitari militari. Le certificazioni rilasciate da strutture sanitarie pubbliche o da medici di parte, pur acquisibili, non sono vincolanti e non prevalgono sugli accertamenti compiuti dai competenti organi sanitari. Il giudice amministrativo non dispone di un potere sostitutivo di merito e non può supplire con c.t.u. o verificazione a una valutazione tecnica congrua e motivata. L’idoneità richiesta non coincide con la mera assenza di patologie, ma esige una particolare prestanza fisica e psicologica. I pregressi giudizi di idoneità e gli impieghi sopravvenuti non infirmano la legittimità del provvedimento, valutato al momento della sua adozione.

Il Fatto

Il ricorrente, arruolato nell’Arma, è stato esonerato dalla frequenza di un corso formativo e prosciolto dalla ferma quadriennale per essere stato ritenuto permanentemente non idoneo al servizio. La causa è una diagnosi di disturbo dell’adattamento con ansia, ricondotta al profilo sanitario PS4 in base alle direttive tecniche di cui al d.m. 4 giugno 2014. Prima dell’esonero il ricorrente era stato assente per 107 giornate nel periodo iniziale del corso ed era stato riconosciuto ammalato per un lungo arco temporale.

Impugnato il provvedimento, il TAR Lazio, Sezione Prima, ha rigettato il ricorso, compensando le spese, e ha qualificato gli accertamenti medico-legali come esercizio di potere tecnico-discrezionale sorretto da apprezzamenti congrui e non automatici. Il ricorrente ha appellato deducendo l’omessa valutazione della documentazione specialistica, la carenza di motivazione, il travisamento dei fatti, il difetto di istruttoria e l’errore nel metodo di accertamento, chiedendo anche una c.t.u. o una verificazione. L’Amministrazione ha concluso per il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riconosce che la sentenza impugnata è lacunosa sul punto della documentazione medica prodotta e delle allegazioni difensive, e ritiene pertanto di doverne integrare la motivazione. Supera però la censura nel merito: la documentazione, pur non menzionata dal giudice di primo grado, risulta acquisita nel procedimento amministrativo ed è indicata nel provvedimento conclusivo.

Le valutazioni dei certificati di parte sono state superate dai certificati di malattia, collegati alle assenze dal corso, e dal colloquio clinico specialistico condotto dallo psichiatra con la partecipazione di un consulente dello stesso ricorrente. Il quadro normativo richiamato è puntuale: l’art. 640 del d.lgs. n. 66/2010 riserva al regolamento ministeriale l’accertamento del profilo psicofisico degli aspiranti; l’art. 582 del d.P.R. n. 90/2010 prevede, alla lettera r3, che i disturbi dell’adattamento, se limitano significativamente l’assolvimento dei compiti di servizio, siano causa di non idoneità; l’art. 580 affida l’accertamento esclusivamente ai competenti organi sanitari.

La direttiva tecnica di cui al d.m. 4 giugno 2014 consente di acquisire la documentazione sanitaria pubblica, ma solo se ritenuta esauriente e senza carattere vincolante. Su questa base la giurisprudenza amministrativa consolidata esclude il potere sostitutivo di merito del giudice, svaluta le certificazioni di parte e i pareri pro veritate, esige un’idoneità incondizionata e reputa irrilevanti i pregressi giudizi di idoneità, come ricordato da Cons. Stato, sez. I, parere n. 1123 del 2023 e da sez. IV n. 4429 del 2020, n. 1720 del 2020, n. 117 del 2020.

L’attuale impiego presso l’Aeronautica Militare, con esiti medici positivi, non integra un vizio del provvedimento: si tratta di elementi sopravvenuti, inidonei a incidere sulla legittimità dell’atto adottato in precedenza. Il disturbo accertato non è permanente ma può manifestarsi in modo intermittente nei periodi di stress e, soprattutto, l’idoneità al servizio militare e quella ai servizi di navigazione aerea sono disciplinate da sezioni diverse del d.P.R. n. 90/2010. L’appello è quindi rigettato, con integrale compensazione delle spese.