Inottemperanza alla demolizione e sanzione pecuniaria applicabile al tempo della condotta omissiva (C.G.A.R.S. n. 120 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione amministrativa pecuniaria prevista dall’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001 non sanziona l’abuso edilizio in sé, ma l’inottemperanza all’ordine di demolizione, quale illecito omissivo a carattere permanente. Ne deriva che il principio di irretroattività non è violato quando l’ingiunzione ripristinatoria e la condotta omissiva si collochino integralmente dopo l’entrata in vigore della disposizione. L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale non è agganciata al momento genetico dell’illecito, ma alla persistente inosservanza dell’ordine, con autonoma rilevanza del tempo dell’inottemperanza. Nel sistema siciliano la disciplina regionale opera mediante rinvio dinamico alla normativa statale e non elide l’operatività dell’apparato repressivo richiamato.

Il Fatto

La controversia riguarda un immobile realizzato in assenza di titolo in un Comune siciliano, per il quale era stata presentata istanza di condono edilizio ai sensi della legge n. 47/1985. L’istanza è stata respinta e l’Amministrazione ha adottato l’ordinanza di demolizione nel 2015. Non essendo stata eseguita, il Comune ha emanato nel 2017 l’ordinanza di accertamento dell’inottemperanza, con contestuale applicazione della sanzione pecuniaria di cui all’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

La proprietaria ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Sicilia, deducendo che l’abuso risalirebbe al 1979 e che andrebbe applicato il regime sanzionatorio vigente a tale epoca, con contestazione dell’irretroattività della disciplina introdotta nel 2014. Il TAR ha rigettato il ricorso. Proposto appello, la questione giunge al giudice amministrativo di secondo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto un profilo preliminare, ricordando il dubbio sull’ammissibilità dell’impugnazione per possibile difetto originario di interesse, già evidenziato dal primo giudice, in quanto il bene sarebbe transitato al patrimonio comunale. Il rilievo non è superato specificamente dall’appello, ma la decisione prosegue comunque nel merito.

Nel primo motivo l’appellante sostiene che, essendo l’abuso del 1979, l’azione amministrativa avrebbe dovuto arrestarsi alle sanzioni allora vigenti. La Corte respinge la censura condividendo la motivazione del TAR: l’atto gravato non è un provvedimento adottato “in ragione dell’abuso”, ma l’ordinanza che accerta l’inottemperanza all’ordine di demolizione del 2015. L’acquisizione gratuita non è configurata come sanzione per l’abuso in sé, bensì come effetto della persistente inosservanza dell’ingiunzione. Viene in rilievo un illecito omissivo successivo, temporalmente e logicamente collocato dopo l’adozione dell’ordine e l’inutile decorso del termine.

Quanto alla disciplina regionale, la Corte conferma che la l.r. n. 37/1985 opera, nel periodo antecedente alla l.r. n. 16/2016, mediante rinvio dinamico alla normativa statale, con applicazione del complessivo assetto sanzionatorio poi trasfuso nell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Il tentativo di confinare la risposta alle sole misure previste nel 1979 è respinto.

Il secondo motivo censura l’applicazione della sanzione pecuniaria introdotta nel 2014. La Corte respinge anche questa doglianza: la norma non punisce l’originaria edificazione, ma ricollega la conseguenza pecuniaria a una condotta diversa, successiva e autonoma. L’inottemperanza integra un illecito a carattere permanente, destinato a durare fino alla demolizione e al ripristino. L’irretroattività presuppone un fatto integralmente consumato prima della norma; qui il fatto tipico si colloca interamente dopo il 2014, essendo l’ordinanza del 2015 e l’accertamento del 2017. Anche a voler seguire l’impostazione sul carattere afflittivo della misura, difetta il presupposto della retroattività.

L’ordinanza comunale non eccede il perimetro normativo, collocandosi nella sequenza tipica apprestata per reagire all’inadempimento degli ordini ripristinatori; il potere esercitato è vincolato nei presupposti. L’appello è respinto, senza statuizione sulle spese in mancanza di costituzione del Comune.