Inottemperanza al giudicato del giudice del lavoro sull’assegnazione del beneficio ex art. (TAR Marche n. 732 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per l’esecuzione del giudicato è procedibile quando, dopo la notifica della sentenza all’amministrazione, sia decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996 senza che l’ente abbia adempiuto. Accertato il diritto del ricorrente al beneficio di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 e formatosi il giudicato, l’amministrazione che si costituisca solo formalmente e non opponga ragioni contrarie alla spettanza e all’azionabilità della pretesa va condannata a dare esecuzione integrale al titolo. Il giudice amministrativo assegna all’ente un termine per l’ottemperanza e, per il caso di perdurante inerzia, nomina un commissario ad acta. La sola nomina del commissario, in funzione acceleratoria, è sufficiente a escludere la richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in assenza di particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento.

Il Fatto

Il giudice del lavoro, con la sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato il diritto della parte ricorrente a fruire del beneficio previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 e ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito e le articolazioni territoriali all’assegnazione delle somme liquidate per gli anni scolastici accertati.

La sentenza, notificata all’amministrazione, è passata in giudicato per mancata impugnazione, come attestato dalla cancelleria. Il ricorrente lamenta che il titolo non è stato eseguito e agisce per il pagamento delle somme liquidate. Il Ministero si costituisce con memoria formale. All’udienza camerale la causa è trattenuta in decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la procedibilità del ricorso. La verifica è positiva: tra la notifica della sentenza all’amministrazione e la proposizione del ricorso è decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/1996, che costituisce il termine dilatorio per l’esecuzione delle pretese pecuniarie della pubblica amministrazione.

Nel merito il ricorso è fondato. Il titolo indicato in epigrafe non è stato eseguito. L’amministrazione, costituita solo formalmente, non ha opposto alcuna ragione contraria alla spettanza e all’azionabilità della pretesa. Sussistono pertanto i presupposti di legge per l’accoglimento.

Il Tribunale dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esecuzione integrale alla sentenza, salvo le somme eventualmente già corrisposte. Assegna all’ente un termine di 30 giorni decorrente dalla notificazione o comunicazione della decisione.

Per il caso di inutile decorso del termine, è nominato sin d’ora commissario ad acta il Direttore della Direzione Generale competente presso il Ministero. Questi assume le funzioni solo se investito direttamente dal creditore con propria istanza, trascorso il termine assegnato, e provvede entro i successivi centoventi giorni adottando ogni atto necessario all’assolvimento del mandato, anche tramite funzionario delegato.

È invece rigettata la richiesta di indennizzo ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. Non si ravvisano particolari motivi per dubitare del sollecito adempimento e la sola nomina del commissario, in funzione acceleratoria, è ritenuta sufficiente. Quanto alle spese, non essendo controverso l’inadempimento al momento della presentazione del ricorso, l’amministrazione è condannata al pagamento negli importi liquidati in dispositivo, con distrazione a favore del difensore dichiaratosi antistatario ai sensi dell’art. 93 c.p.c. e dell’art. 39 c.p.a.