Impianti 5G: la vicinitas non basta, serve la prova del pregiudizio concreto (TAR Marche n. 729 del 10.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione del titolo autorizzatorio per l’installazione di impianti radioelettrici, la vicinitas integra il criterio di individuazione della legittimazione ad agire, ma non radica automaticamente anche l’interesse al ricorso. Il giudice deve accertare d’ufficio la sussistenza di entrambe le condizioni dell’azione, verificando che il ricorrente alleghi e dimostri un pregiudizio concreto e oggettivo alla propria sfera giuridica, non esauribile in una prospettazione soggettiva su ipotetici danni alla salute o su una possibile diminuzione di valore degli immobili. La mera prossimità dell’opera infrastrutturale ai luoghi di residenza o di disponibilità del ricorrente non è sufficiente, mancando la prova o almeno un principio di prova del vulnus arrecato dall’atto impugnato.

Il Fatto

I ricorrenti, abitanti e proprietari di immobili in prossimità del sito prescelto, impugnavano davanti al TAR Marche l’autorizzazione rilasciata dal Dirigente del Dipartimento del Territorio del Comune di Osimo, ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 259/2003, per la realizzazione di infrastrutture di comunicazione elettronica destinate a un impianto radioelettrico con tecnologia 5G. Unitamente al titolo autorizzatorio venivano gravati i pareri e i contributi istruttori resi nel procedimento dal Comune e dall’ARPAM, il regolamento comunale per la localizzazione degli impianti radioelettrici, la determina dirigenziale di autorizzazione alla locazione dell’area comunale e la delibera consiliare di approvazione del Piano delle Alienazioni e Valorizzazioni Immobiliari.

I ricorrenti fondavano la propria posizione sulla residenza nelle immediate vicinanze dell’area e sull’intento di evitare pregiudizi alla salute, alla qualità della vita e al valore delle proprietà. Le società controinteressate e il Comune eccepivano l’irricevibilità per tardività e l’inammissibilità per difetto di interesse e di legittimazione. Con ordinanza cautelare la Sezione respingeva l’istanza di misure cautelari, non ravvisando un pregiudizio alla salute connotato dal carattere della gravità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via prioritaria le condizioni dell’azione. Richiamando l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 22 del 2021, ribadisce la distinzione e l’autonomia tra legittimazione e interesse al ricorso: il criterio della vicinitas individua la legittimazione, ma non dimostra in automatico l’interesse, inteso come specifico pregiudizio derivante dall’atto impugnato. Il giudice è tenuto ad accertare d’ufficio la sussistenza di entrambe le condizioni, indipendentemente dal concreto realizzarsi di effetti sfavorevoli e da ogni valutazione di merito.

Tale principio, affermato in materia edilizia, vale a maggior ragione quando l’oggetto del contendere è un’opera di urbanizzazione primaria e di pubblica utilità, in astratto compatibile con qualsiasi destinazione di zona. Il Collegio ammette che il pregiudizio possa ricavarsi, anche in termini di prospettazione, dall’insieme delle allegazioni del ricorso, come già affermato in un proprio precedente (TAR Marche n. 430 del 2025). Tuttavia, l’allegazione di un pregiudizio a un bene tutelato deve corrispondere a un pregiudizio concretamente riscontrabile, senza che occorra accertare che la lesione si sia effettivamente prodotta.

Nel caso concreto, i ricorrenti avevano prodotto documenti di identità, certificati di residenza e risultanze catastali, idonei a dimostrare la vicinitas e dunque la legittimazione. Restavano però assenti gli elementi indispensabili alla concretizzazione dell’interesse: mancavano dati essenziali per valutare la distanza delle residenze dalla stazione radio base e i possibili effetti sulla salute. Parimenti non risultava dimostrata la proprietà degli immobili nella zona, con conseguente mancata prova del pregiudizio patrimoniale da decremento di valore.

Quanto al danno alla salute, il Collegio rileva che l’ARPAM si era espressa favorevolmente e che gli stessi ricorrenti avevano ammesso l’assenza di evidenze scientifiche sui paventati rischi, richiamando il principio di precauzione: argomentazioni non idonee a giustificare il loro personale interesse. La dichiarazione di un’agenzia immobiliare sul deprezzamento degli immobili vicini era generica e non rapportata alla fattispecie. La mera prossimità dell’opera non basta, mancando la prova del vulnus concreto (richiamati TAR Toscana n. 555 del 2024 e Cons. Stato n. 5034 del 2020).

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per mancata dimostrazione delle condizioni dell’azione. Le peculiarità della controversia e i profili di novità giustificano la compensazione delle spese processuali.